Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-268/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-268/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Вилер А.А., Адаркина И.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишенина П.В. к Мишенину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Мишенина Е.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Кливцовой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца и его представителя Романенко А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мишенин П.В. обратился в суд с иском к Мишенину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что со 02 июля 2010 года по 19 мая 2016 года являлся собственником недвижимого имущества - комнаты N..., расположенной в доме N... по <адрес>, секция N...-N..., N...-N..., которая на основании выданной им доверенности была продана ответчиком иному лицу.
Об утрате права пользования принадлежащей ему комнатой в связи с ее продажей иному лицу ему стало известно 10 марта 2017 года при решении Магаданским городским судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения по уголовному делу.
В соответствии с договором купли-продажи имущества от 11 апреля 2016 года его комната продана ответчиком за 600 000 руб. Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 19 мая 2016 года.
Указал, полученные ответчиком до 01 июня 2016 года по сделке денежные средства, впоследствии ему переданы не были.
Ссылаясь на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 600 000 руб., полученные в результате неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 757 руб. 09 коп., и отнести на счет ответчика судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 10 057 руб. 57 коп., на получение выписки из ЕГРН в размере 300 руб., на получение копии договора купли-продажи - 200 руб., на оплату нотариальных услуг - 2 500 руб., на оплату услуг представителя - 50 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.
С Мишенина Е.В. в пользу Мишенина П.В. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2016 года по 22 декабря 2017 года в сумме 85 757 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 300 руб., расходы на получение копии договора купли-продажи в сумме 400 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 057 руб. 57 коп., а всего взыскано 734 014 руб. 66 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик Мишенин Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.
Отмечает, что денежные средства от продажи недвижимого имущества истца не были им переданы последнему ввиду имеющейся между ними устной договоренности и условий доверенности от 13 июля 2015 года, выданной на три года, о том, что он должен был не только продать имущество истца, но и приобрести новое, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.
Приводя ссылку на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения (статьи 971, 975) во взаимосвязи с тем, что доверенность на основании части 2 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была отменена истцом, утверждает, что истец может ожидать исполнения поручения до окончания срока действия доверенности, то есть до 13 июля 2018 года.
По тому же основанию выражает несогласие с выводом суда о неподтверждении воли истца на приобретение для него имущества на вырученные от продажи комнаты денежные средства, как и с решением о начислении процентов на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на имеющееся в материалах дела возражение на иск от 09 февраля 2018 года, в котором приводимые им доводы относительно размера и состава судебных расходов, оставлены судом без оценки.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В силу статьи 974 ГК РФ на поверенном лежит обязанность передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения. Тогда как доверить обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (статья 975 ГК РФ).
Письменное уполномочие на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, оформляется доверенностью (пункт 1 статьи 185, пункт 1 статьи 975 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со 02 июля 2010 года Мишенин П.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, секции N...-N..., N...-N..., комната N....
13 июля 2015 года истцом выдана доверенность на имя Мишенина Е.В. на управление и распоряжение принадлежащим доверителю имуществом, в том числе с правом произведения расчетов по заключенным сделкам, а также с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана на три года с запретом на передоверие полномочий.
11 апреля 2016 года между Мишениным Е.В., действующим от имени Мишенина П.В. на основании данной доверенности, и Б., заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения по цене 600 000 руб., предусматривающий оплату стоимости объекта за счет целевых кредитных денежных средств, представляемых покупателю ПАО "Сбербанк России", путем их безналичного перечисления на счет Мишенина Е.В. N... в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после регистрации перехода права собственности (пункт 2.1. договора купли- продажи).
20 мая 2016 года на счет Мишенина Е.В. в ПАО "Сбербанк России" со счета Б. перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб., которые в тот же день обналичены ответчиком.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
На основании изложенного ответчик в силу статьи 974 ГК РФ обязан был без промедления передать истцу полученные по договору купли-продажи денежные средства (600 000 руб.), однако доказательств передачи денежных средств истцу в деле не имеется и ответчиком представлено.
Наличие договоренности между сторонами о приобретении ответчиком за счет указанных денежных средств иного имущества для истца материалами дела не подтверждено и истцом оспаривается.
В этой связи полученные ответчиком, но не возвращенные истцу денежные средства на основании статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, на которое в силу статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты.
С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о правомочности исполнения договора поручения до истечения срока действия доверенности не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке изложенных выше обстоятельств.
Не являются обоснованными и доводы ответчика о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как верно указал суд первой инстанции, начало исчисления срока, с которого на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, связано с датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, что перечисленные во исполнение договора купли-продажи денежные средства фактически получены ответчиком 20 мая 2016 года, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика процентов со следующего дня, то есть с 21 мая 2016 года.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно взысканных с ответчика судебных расходов.
Признавая право истца на взыскание судебных расходов, суд первой инстанции исходя из объема проделанной представителем истца работы, категории спора, принципов разумности и справедливости обоснованно уменьшил заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в решении приведены и доводами жалобы не опровергаются.
Доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя истца является завышенным, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, коллегия полагает взысканный судом размер расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в ином объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишенина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи А.А. Вилер
И.А. Адаркин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
