Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2018 года №33-268/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-268/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО16,
судей: Арчакова А.М. и ФИО16,
при секретаре ФИО16
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия
установила:
ФИО16 обратилась в Магасский районный суд Республики Ингушетияс исковым заявлением к МВД по <адрес>, в котором указывала,что ранее ее сын ФИО16 за денежные вознаграждения выполнял оперативные задания отдела ОРЧ СБ МВД по <адрес>, направленные на изобличение лиц из числа сотрудников МВД по <адрес>, причастных к незаконному обороту наркотических средств. При выполнении ДД.ММ.ГГГГ под руководствомстаршего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО16 и начальника отдела оперативно-розыскной деятельности ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО16 очередного задания - оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", ФИО16 погиб. По мнению истца, гибель ее сына произошла вследствие не выполнения указанными выше должностными лицами надлежащим образом своих обязанностей по обеспечению безопасности ФИО16 Истец также указывала, что сотрудничество с ФИО16 не было оформлено надлежащим образом путем заключения контракта. Как утверждала истец, незаконными действиями сотрудников МВД по <адрес>, повлекшими, по ее мнению, смерть близкого родственника, ей причинен моральный вред, который выразился в утрате доверия в социальную справедливость. Кроме того, денежные расходы на организацию похорон сына составили 222 000 рублей, а на оплату услуг предстателей - 60 000 рублей. Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 282 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.
Участвовавшие в судебном заседании лица, в котором закончилось разбирательство дела, представитель МВД по <адрес> ФИО16 и представитель Министерства финансов России ФИО16 просили отказать в удовлетворении иска.
Помощник прокурора <адрес> ФИО16 также полагал исковое заявление необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.
Истец ФИО16, ее представители ФИО16 и ФИО16, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Магасский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановилрешение, которым отказал в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец данное решение полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В письменных возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО16 и представитель МВД по <адрес> ФИО16 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД по <адрес> ФИО16 и заключение прокурора ФИО16, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 15 и абзаца 1 и 2 ст. 17 Закона об оперативно-розыскной деятельности при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона.Отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений.
В силу ст. 18 Закона об оперативно-розыскной деятельности лица, содействующие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, находятся под защитой государства. Государство гарантирует лицам, изъявившим согласие содействовать по контракту органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, выполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантирует правовую защиту, связанную с правомерным выполнением указанными лицами общественного долга или возложенных на них обязанностей. При возникновении реальной угрозы противоправного посягательства на жизнь, здоровье или имущество отдельных лиц в связи с их содействием органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, а равно членов их семей и близких эти органы обязаны принять необходимые меры по предотвращению противоправных действий, установлению виновных и привлечению их к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.Лица, сотрудничающие с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, либо оказавшие им помощь в раскрытии преступлений или установлении лиц, их совершивших, могут получать вознаграждения и другие выплаты. Полученные указанными лицами суммы вознаграждений и другие выплаты налогами не облагаются и в декларациях о доходах не указываются.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сын истца ФИО16 оказывал содействие сотрудникам ОРЧ СБ МВД по <адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении ФИО16 Руководство деятельностью ФИО16 осуществляли старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО16 и начальник отдела оперативно-розыскной деятельности ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО16
В заседании суда первой инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО16 и ФИО16 показали, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ФИО16 оказал сотрудничество на разовой безвозмездной основе, агентурное дело в отношении ФИО16 не заводилось, контракт с ним не заключался и выплаты не производились. Оказание ФИО16 содействия в указанном мероприятии без денежного вознаграждения подтверждается также письмом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
В ходе выполненияДД.ММ.ГГГГ упомянутого оперативно-розыскного мероприятия ФИО16 был убит.
Вступившим в законную силу приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в убийстве ФИО16
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном закономпорядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Из смысла приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФследует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда в доказанном размере, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение ситцу физических или нравственных страданий. На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего следователя Назрановского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 и ФИО16 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение илиненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека).
Каких-либо данных о том, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано потерпевшей стороной и по данному факту принято другое процессуальное решение не имеется, а также не имеется сведений о том, что оно опорочено иным образом.
Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ФИО16 о взыскании с Казны Российской Федерации материального и морального вреда, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, с точки зрения их допустимости и относимости, что смерть ФИО16 наступила в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Доводы автора апелляционной жалобыне свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобуистца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка