Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 марта 2018 года №33-268/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-268/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Банзаа А.М. к Донгак Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Банзаа A.M. обратилась в суд с иском к Донгак Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что в 2008 году по расписке Донгак М.А. истцом были переданы денежные средства в сумме 155 000 руб., которые она не вернула. 17 декабря 2013 года Донгак Н.А. (ранее имевшая имя М.) выдала собственноручно написанную расписку о получении от истца денежных средств в размере 155 000 руб. с обязательством о возврате денежных средств в размере 534 000 руб. Истец неоднократно просила ответчика вернуть долг, однако она не реагировала. Срок возврата в расписке не указан. 14 июня 2017 года в судебном заседании в коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва ответчик подтвердила, что она в последний раз получала от истца денежные средства в размере 34 000 руб. Первоначальный расчёт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неправомерное их удержание был составлен из расчёта 155 000 руб. Фактически сумма основного долга составляет 189 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 53 955,72 руб. за пользование чужими денежными средствами. Просит (с учётом уточнений иска) взыскать с ответчика 534 000 руб. в счёт суммы долга по расписке, 53 955,72 руб. в счёт процентов за неправомерное удержание денежных средств, 1 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. в счёт оплаты расходов на представителя.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва иск Банзаа А.М. удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Донгак Н.А. 534 000 руб. в счёт возврата долга по договору займа, 49 334,75 руб. в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Донгак Н.А. государственную пошлину в размере 8 033,34 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва".
Не согласившись с решением суда, ответчик Донгак Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и взыскать в счёт возврата долга 155 000 руб., взыскать государственную пошлину в пользу истца - 1000 руб., в пользу бюджета - 3300 руб. Указывает, что по расписке от 31 декабря 2010 года истек срок исковой давности. Расписка от 17 декабря 2013 года подтверждает получение займа на 155 000 руб., не содержит договорных процентов, в связи с чем, требования о взыскании 534 000 руб. необоснованны. Проценты по ст. 395 ГК РФ должны начисляться с 19 января 2017 года, что не было предметом судебного разбирательства. Государственная пошлина при цене иска в 155 000 руб. составляет 4 300 руб.
Ответчик Донгак Н.А., её представитель Бегзи В.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.
Истец Банзаа А.М. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. Если законом или договором этот момент не определён, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт заключения договора займа, получения от кредитора денег, возврата долга по договору займа не может быть подтверждён свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях её нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено частью 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).
Как следует из расписки от 31 декабря 2010 года, Донгак М.А. взяла в долг у Банзаа А.М. 534 000 руб., обязуясь вернуть до 24 января 2011 года.
Из содержания расписки от 17 декабря 2013 года следует, что Донгак Н.А. подтвердила получение в долг у Банзаа А.М. около 5 лет назад 155 000 руб. В ней же Донгак Н.А. обязалась вернуть Банзаа A.M. долг в сумме 534 000 руб., так как Банзаа A.M. сказала, что погасила долг 534 000 руб. своей должнице.
19 декабря 2016 года Банзаа А.М. направила ответчику требование возвратить до 31 декабря 2016 года сумму займа с процентами в размере 534 000 руб.
Стороны не оспаривали факт получения заёмщиком от займодавца суммы займа в размере 189 000 руб., что свидетельствует о том, что Банзаа А.М. исполнила свои обязательства по договору займа, а спорные правоотношения нельзя квалифицировать как безденежные.
Обосновывая исковые требования о взыскании 534 000 руб., истец указала на то, что 189 000 руб. она дала ответчику в долг под 20 % в месяц, а поскольку расписки ею были утеряны, то ответчик, признав существующий долг, включающий в себя сумму займа и проценты, обязалась вернуть его в размере 534 000 руб., составив выше указанные расписки.
Отрицая наличие договорённости с истцом об уплате процентов на суммы займа, ответчик между тем не предоставила доказательств того, что расписки с обязательством выплатить долг в размере 534 000 руб. она писала в силу оказания на неё давления.
Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ закреплено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Доказательств того, что Донгак Н.А. в полном объёме исполнила обязательства по договору займа, материалы дела не содержат. Содержание расписок явно свидетельствует о том, что ответчик признавала сумму долга, образовавшуюся при обстоятельствах, указанных истцом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с Донгак Н.А. задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами в размере 534 000 руб.
В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК Российской Федерации).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
17 декабря 2013 года ответчик Донгак Н.А. в письменной форме признала наличие неисполненного долгового обязательства перед истцом.
Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, начало срока исковой давности по данному спору исчисляется с 17 декабря 2013 года. В связи с этим истец, обратившись в суд 19 декабря 2016 года, не пропустила срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании долга в связи с исчислением данного срока с 24 января 2011 года, судебной коллегией признаётся ошибочным.
Разрешая спор по существу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что размер указанных процентов подлежит взысканию за период с 17 декабря 2013 года по 19 декабря 2016 года.
Между тем такой вывод, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку стороны не оспаривают факт того, что Банзаа А.М. 19 декабря 2016 года направила ответчику требование об уплате задолженности по договору займа до 31 декабря 2016 года, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 31 декабря 2016 года по 19 декабря 2017 года.
На основании информации Банка России (с учётом уточнений)ключевая ставка с 19 сентября 2016 года составляет 10 % годовых; по информации от 24 марта 2017 года ключевая ставка с 27 марта 2017 года изменена на 9,75% годовых; по информации от 28 апреля 2017 года ключевая ставка со 2 мая 2017 года изменена на 9,25 %; по информации от 16 июня 2017 года ключевая ставка с 19 июня 2017 года изменена до 9 %; по информации от 15 сентября 2017 года ключевая ставка с 18 сентября 2017 года изменена на 8,5 %; по информации от 27 октября 2017 года ключевая ставка с 30 октября 2017 года изменена на 8,25 %; по информации от 15 декабря 2017 года ключевая ставка с 18 декабря 2017 года изменена на 7,75 %.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, однако, произведённый судом расчёт не может быть признан правильным, поскольку им неверно определён период их начисления.
Поскольку Донгак Н.А. на 31 декабря 2016 года не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа, то судебная коллегия считает обоснованным взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства в общей сумме 17 066,44 руб. исходя из следующего расчёта.
С 31 декабря 2016 года по 26 марта 2017 года просрочка составила 86 дней. За указанный период надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 515 руб. (189 000 x 10% / 360 x 86 дней).
С 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года просрочка составила 36 дней. За указанный период надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1842,75 руб. (189 000 x 9,75% / 360 x 36 дней).
Со 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года просрочка составила 48 дней. За указанный период надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 331 руб. (189 000 x 9,25% / 360 x 48 дней).
С 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года просрочка состаивла 91 день. За указанный период надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 299,75 руб. (189 000 x 9% / 360 x 91 день).
С 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года просрочка составила 42 дня. За указанный период надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1874,25 руб. (189 000 x 8,5% / 360 x 42 дня).
С 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года просрочка составила 49 дней. За указанный период надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 122,31 руб. (189 000 x 8,25% / 360 x 49 дней).
С 18 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года просрочка составила 2 дня. За указанный период надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81,38 руб. (189 000 x 7,75% / 360 x 2 дня).
Всего: 4 515 + 1842,75 + 2 331 + 4 299,75 + 1874,25 + 2 122,31 + 81,38 = 17066,44 рублей. По этим основаниям в указанной части резолютивная часть решения подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сумма уточнённого иска составила 587 955,72 руб. Государственная пошлина подлежала уплате в размере 9 079,56 руб. (5200+((587 955,72-200 000) х 1%). Истец фактически оплатил 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку иск подлежит удовлетворению на сумму 551 066,44 (534 000+ 17 066,44 рублей) руб., с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию 7 509,89 руб. (8509,89-1000) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой сумме иска. По этим основаниям в указанной части размер государственной пошлины также подлежит изменению
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2017 года изменить в части размера взыскания с Донгак Н.А. в пользу Банзаа А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва", изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.
"Взыскать с Донгак Н.А. в пользу Банзаа А.М. 17 066 рублей 44 копейки в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Донгак Н.А. государственную пошлину в размере 7 509 рублей 89 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва".
В остальной части решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2017 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка