Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-26818/2021

"16" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>15 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6, действующего по доверенности АО "АльфаСтрахование", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>15обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенц S450 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>5, чья гражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО "АльфаСтрахование", представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра часть повреждений исключена из расчета, произведена страховая выплата в сумме 7400 руб. Не согласившись с выводами страховой компании, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном объеме, оставшуюся без урегулирования. В досудебном порядке требования к страховой компании решением финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение 392 600 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки 10000 руб., стоимость диагностики 10 000 руб., расходы по составлению рецензии 5000 руб., стоимость оплаты автотехнической экспертизы 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>15 сумма страхового возмещения в размере 392 600 руб., неустойка в размере 227 820 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 137 410 руб., убытки в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана пошлина в размере 17 028 руб.

Представитель <ФИО>6, действующий по доверенности АО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесен незаконный и необоснованный судебный акт, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Также, просит судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выводы эксперта необоснованны, просит о назначении повторной экспертизы. В случае если суд не найдет оснований для полной отмены решения просит снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, суд. расходов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>7, действующая по доверенности АО "АльфаСтрахование", - поддерживала доводы апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель <ФИО>15 по доверенности <ФИО>8 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

<ФИО>15 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. в 01 час. 19 минут на пересечении улиц <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <ФИО>15 транспортного средства марки Мерседес Бенц S450 госномер , и транспортного средства марки Тойота Пробокс госномер , под управлением <ФИО>9

В результате указанного ДТП транспортному средству истца Мерседес Бенц S450 госномер причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18 от <Дата ...>. по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан <ФИО>5

Гражданская ответственность виновника по Закону об ОСАГО на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии МММ . Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

<Дата ...>. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

АО "АльфаСтрахование" организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого, на основании заключения ООО "РАНЭ-Приволжье", повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц S450 госномер частично признаны возникшими в результате ДТП <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 176 200 руб.

04.06.2020г. истцу посредством почтового оправления выдано направление на ремонт на СТОА ООО "М88" по адресу: <Адрес...>. Также подготовлена калькуляция по ремонту переднего левого колеса в размере 7 400 руб., выплата произведена платежным поручением от <Дата ...>

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба по собственной инициативе.

В соответствии с заключением от <Дата ...>., выполненным ИП <ФИО>10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц S450 госномер составляет с учетом износа 419 100 руб. За производство независимой оценки истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором. Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений в автотехцентре ООО "Кайра-Сервис".

После проведения независимой оценки истцом <Дата ...> в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для рассмотрения вопросов, связанных с поступившим обращением, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от <Дата ...>. -Д повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют механизму ДТП от <Дата ...>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>11 от <Дата ...>. N в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>15 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом путем выдачи истцу направления на ремонт и оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из анализа положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТОА. При этом проведение оценки ущерба не является обязательным условием для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что право потерпевшего на обращение за судебной защитой путем предъявления требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает только тогда, когда страховщик нарушил свои обязательства по выдаче ему направления на ремонт и по обоснованной претензии потерпевшего допущенные нарушения не устранил.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В ходе судебного разбирательств в суде апелляционной инстанции установлено, что в представленном стороной ответчика направление на ремонт транспортного средства на СТОА не указано согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, не указаны возможный размер доплаты, срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт.

Как верно отмечено судом первой инстанции, объем повреждений транспортного средства истца, указанный в направлении, не является согласованным с истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела направление на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика также не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что выводы эксперта ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" противоречат выводам исследования, проведенного страховщиком, частично выплатившем страховое возмещение, а также выводам заключения, представленного истцом, о размере стоимости восстановительного ремонта.

В материалах дела также содержится рецензия ИП <ФИО>12 от <Дата ...> на экспертное заключение от <Дата ...> выполненное ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", проведенное экспертом <ФИО>13, согласно которой эксперт полностью игнорирует методические рекомендации по проведению трасологии исследуемого транспортного средства Мерседес г/н и вследствие чего не может давать заключений о возможности и невозможности получения повреждений в данном ДТП.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал указанные доводы представителя истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу судебной трассологичсекой и автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Юг - Оценка".

Следует также отметить, что при назначении экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с учетом доводов изложенных в мотивированном ходатайстве истца.

В соответствии с заключением от <Дата ...>. все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S450 госномер принадлежащего <ФИО>15, А.С., соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S450 составляет с учетом износа на дату ДТП 403 647,36 руб., без учета износа 650 542,36 руб., средняя стоимость транспортного средства составила 737 936,10 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.03.2020г и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.