Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-26817/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26817/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Маркина Э.А.,Бычковой А.Л.
при ведении протокола помощником судьи Караматове Я.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года гражданское дело по иску Карташовой Н. С. к Фоминой Д. А., Ананчевой И. Н. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи,
по апелляционной жалобе Фоминой Д. А., Ананчевой И. Н.,
на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения представителя Фоминой Д.А., Ананчевой И.Н. - адвоката Шугаеву М.М.,
установила:
Карташова Н.С. обратилась в суд с иском к Фоминой Д.А., Ананчевой И.Н. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи.
Иск мотивирован тем, что Карташова Н.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от <данные изъяты>. Собственниками остальных долей в праве собственности на квартиру являются ответчики Фомина Д.А., Ананчева И.Н. На протяжении длительного времени ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, не желая достигнуть согласия по вопросам совместного пользования жилым помещением. Ответчики не допускают истца в квартиру, отказываются предоставить комплект ключей от квартиры. Истец обращалась в правоохранительные органы с требованием о защите её прав и законных интересов. На неоднократные предложения истца о добровольном определении порядка пользования жилым помещением ответчики отвечают категорическим отказом, в связи с чем, имеются основания для разрешения данного вопроса в судебном порядке. Истец намерен проживать в спорной квартире. Спорное жилое помещение имеет состоит из трех жилых комнат площадью 10,7 кв. м, 17,6 кв. м, 9,4 кв. м и иных помещений, считает, что в пользование ей может быть предоставлена изолированная комната площадью 9,4 кв. м.
На основании изложенного истец Карташова Н.С. просит вселить её в жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчиков выдать экземпляр ключей от входной двери, указанной квартиры, предоставить истцу Карташовой Н.С. изолированную жилую комнату площадью 9,4 кв. м, места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет, кладовую, встроенный шкаф оставить в общем пользовании, взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Пашкова Т.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков адвокат Шугаева М.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Карташовой Н.С. возражала.
Решением Сепуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования Сахнова А.С. удовлетворены, в исковых требованиях Сахновой Г.А. - отказано.
Не согласившись с решением суда, Фомина Д.А., Ананчева И.Н.подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков адвокат Шугаева М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Карташова Н.С., ответчики Фомина Д.А., Ананчева И.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> с одной стороны и Ананчевой Д.А., Ананчевой И.Н., Дмитриевым А.Н. с другой стороны, заключен договор передачи квартиры в собственность граждан <данные изъяты>, по условиям которого в общую долевую собственность указанных лиц, по 1/3 доли в праве, передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
На основании договора дарения от <данные изъяты> Дмитриев А.Н. подарил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истцу Карташовой Н.С. Право собственности истца зарегистрировано <данные изъяты>.
По состоянию на <данные изъяты> собственниками спорной квартиры являются: Карташова Н.С., Фомина (Ананчева) Д.А., Ананчева И.Н., по 1/3 доли в праве.
Согласно выписки из домовой книги, по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: ответчики Ананчева И.Н. с <данные изъяты>, Фомина Д.А. с <данные изъяты>, несовершеннолетний Семин В.И. с <данные изъяты> год, несовершеннолетняя Ананчева А.А. с <данные изъяты> год.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.35, 17 Конституции РФ, ст. ст. 209, 252, 17, 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Карташовой Н.С. о вселении в жилое помещение по вышеуказанному адресу, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец приобрел право пользования спорной квартирой, но не пользуется этим жилым помещением по причине чинимых ему со стороны ответчиков препятствий, истец не имеет ключей от спорного жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 288, 247 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об определения порядка пользования спорной квартирой.
В удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой суд первой инстанции отказал, поскольку истец не конкретизирует, какой порядок пользования сложился между сторонами, какую именно комнату в квартире надлежит отдать в пользование истцу, а какую ответчику с двумя детьми.
Выделив в пользование Карташовой Н.С. жилую комнату размером 9,4 кв. м, а Фоминой Д.А. и Ананчевой И.Н. - жилые комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью 10.7 и 17.6 соответственно, а также лоджию <данные изъяты> площадью 1,7 кв.м, суд первой инстанции учел положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 8, а именно, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость в нем.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что истец не нуждается в спорной квартире, в целом сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену постановленного решения. Указанные доводы суд первой инстанции исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением в части удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым помещением не могут повлечь отмену решения, поскольку, как установлено судом, истец Карташова Н.С., так же как и ответчики, является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, имеет право пользования жилым помещением.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно выделена в пользование истца комната площадью 9,4 кв. м, в то время как порядок пользования квартирой сложился между ответчиками с 1994 года, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при вынесении решения суд правильно исходил из того, что предоставление в пользование истцу комнаты площадью 9,4 кв. м не нарушает прав ответчиков, поскольку в пользование ответчиков останутся две комнаты, общей площадью 28,3 кв.м.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Д. А., Ананчевой И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
