Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-26815/2022

г. Санкт - Петербург "15" декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.,при секретаре Яковенко О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9952/2022 по апелляционной жалобе Борисова Алексея Игоревича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года по иску ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" к Борисову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по договору лизинга, встречному иску Борисова Алексея Игоревича к ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борисову А.И. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 1011006-174 от 06 марта 2019 года в размере, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, 612 417,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 324 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства MERCEDES-BENZ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., передача которого подтверждается актом приема-передачи от 06 марта 2019 года, принадлежит истцу на праве собственности, что предусмотрено ч. 4 п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 164-ФЗ от 29.10.98 "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой продавец может одновременно выступать лизингополучателем в пределах одного лизингового правоотношения, оплата транспортного средства в размере 715 000 руб. произведена ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" своевременно и в полном объеме, ответчик допускал неоднократную просрочку лизинговых платежей, с октября 2021 года прекратил оплату.

В порядке ст.ст. 137-139 ГПК РФ Борисов А.И. обратился с встречным иском к ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 1011006-174 от 06 марта 2019 года недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства и ПТС на автомобиль, ссылаясь на то, что договор, заключенный между сторонами, связан с нахождением в тяжелой жизненной ситуацией, ответчик воспользовался услугой автоломбарда и предоставил свой автомобиль под залог ПТС, ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" ввело его в заблуждение, считал, что подписывает договор займа под залог автомобиля.

Решением суда от 17 августа 2022 года иск ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" удовлетворен, с Борисова А.И. в пользу ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 1011006-174 от 06 марта 2019 года в размере 612 417,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 324 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 4-6), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" и Борисовым А.И. 06 марта 2019 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1011006-174, согласно которого истец приобрел у ответчика как продавца транспортное средство MERCEDES-BENZ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., стоимостью 715 000 руб. и передал его ответчику как лизингополучателю во временное владение и пользование с правом последующего выкупа, с уплатой аннуитетных ежемесячных лизинговых платежей 42 828,50 руб. и платежей в счет оплат выкупной цены 19 861,27 руб., сроком с 06 марта 2019 года по 07 марта 2022 года (т. 1 л.д. 10-12).

Одновременно между сторонами 06 марта 2019 года был заключен договор N 1011006-174 купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., стоимостью 715 000 руб. (т. 1 л.д. 13-15), по акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 4.10 договора финансовой аренды (лизинга) стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 7 150 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с одного календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Обязательства по оплате приобретаемого по договору купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" исполнило, что подтверждается платежным поручением N 79 от 06 марта 2019 года (т. 1 л.д. 19) на сумму 715 000 руб. и передал ответчику автомобиль по акту 06 марта 2019 года (т. 1 л.д. 20).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 309, 310, 421, 454, 456 ГК, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что между сторонами был заключен именно договор лизинга, Борисов А.И. обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска, договоры от 06 марта 2019 года подписаны Борисовым А.И., исходя из их содержания, он намеревался заключить сделку, связанную с продажей автомобиля лизингодателю и последующим получением данного автомобиля за плату во временное владение и пользование с условием о выкупе, доказательств того, что выраженная в сделке воля не соответствовала действительной воле сторон или сформировалась у Борисова А.И. вследствие заблуждения, не представлено. Представитель Борисова А.И. в судебном заседании пояснил, что из-за плохой кредитной истории не мог обратиться в кредитные организации из-за потенциального отказа в выдаче кредита, что также подтверждает, что Борисов А.И. знал о содержании и условиях заключаемых договоров лизинга и купли-продажи, отличных от договора займа. Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" о притворности сделок также не свидетельствует, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, при этом Борисовым А.И. подано заявление в ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" с просьбой не регистрировать автомобиль в органах ГИБДД, поскольку в дальнейшем намеревался его выкупить (т. 1 л.д. 202). Указание Борисова А.И. на необходимость учета данного транспортного средства в "Реестре" также не основана на нормах права. Представленные Борисовым А.И. в обоснование заявленных требований рекламные объявления и информация Интернет-сайтов не свидетельствует о притворности договоров и о введении его в заблуждение при их заключении, поскольку не препятствуют ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" заключать с гражданами договоры лизинга и купли-продажи, учитывая, что финансовая аренда является одним из видов деятельности ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, рекламные объявления не содержат всех существенных условий договоров займа и залога, предусмотренных п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 334, п. ст. 339 ГК РФ, в связи с чем не могут быть признаны офертой.

Судебная коллегия с решением и выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 3 Закона N 164-ФЗ предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе, транспортные средства.

В соответствии со ст. 15 Закона N 164-ФЗ договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договора о привлечении средств, залога, гарантии, поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

В соответствии со ст. 17 Закона N 164-ФЗ лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15, ст. 28 ФЗ от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

П. 6 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорными и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок и условия арендной платы определяются договором аренды.

Следовательно, по смыслу положений ст. 614 ГК РФ законодатель императивно установил правило о том, что применительно к договору финансовой аренды (лизинга) исключительно за период пользования лизингополучателем переданным лизингодателем в лизинг имуществом на лизингополучателя возложена обязанность по оплате предусматриваемых договором лизинговых платежей.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следует также учитывать разъяснения, данные в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", о том, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Борисов А.И. заключил с ООО "АвтоЛизинг СПб Север" именно договоры купли-продажи и лизинга, не исполнив обязательства в части уплаты лизинговых платежей.

Доказательств притворности сделок не представлено, при этом ответчик должен доказать, что воля обеих сторон сделок была направлена на создание иных правовых последствий, была связана с заключением иного договора. Доказательств, что ООО "АвтоЛизинг СПб Север", вступая в правоотношения с ответчиком, изъявило волю на заключение договора займа, не представлено.

Довод ответчика о заблуждении при заключении договора, полагал, что исполняет договор займа, отклоняется судебной коллегией, противоречит поведению самого ответчика.

Из ч.ч. 2, 5 ст. 166 ГК РФ следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данной ситуации ответчик исполнял именно договор лизинга, о чем свидетельствуют платежные поручения N 43534 от 08 апреля 2019 года на 63 000 руб. и 2573 от 29 октября 2021 года на 10 000 руб. с указанием назначения платежа именно договор лизинга, а не возврат денежных средств по договору займа (т. 1 л.д. 150, 151).

Доказательств исполнения ответчиком договор займа материалы дела не содержат, ввиду чего при проявлении воли как в момент заключения договоров, так и при их исполнении, ответчик знал о том, в какие правоотношения вступает с истцом, выразил свою волю недвусмысленно и впоследствии давал основания контрагенту на сохранение именно заключенных сделок.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик также признавал заключение именно договора купли-продажи и договора лизинга с последующим выкупом в письме в адрес ООО "АвтоЛизинг СПб Север" (т. 1 л.д. 202), ввиду чего не вправе оспаривать свою волю на совершение иной сделки.

Спорный договор выкупного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям ст. 665 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оснований полагать их ничтожными по мотиву того, что Борисов А.И., будучи лизингодателем, является также и продавцом автомобиля, не имеется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договоров.

Довод о том, что положения ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не подлежат применению к спорным правоотношениям, голословен, не является юридически значимым, установление целей использования предмета лизинга выходит за пределы компетенции оценки лизингодателя.

Довод о том, что заключение указанной сделки является кредитованием покупателя, не влечет недействительность сделок по мотиву их притворности, как было изложено выше такой механизм правового регулирования характерен для договора лизинга, где продавец и лизингополучатель совпадают в одном лице, не может являться основанием для вывода о ничтожности сделки.

Доводы жалобы о превышения процентной ставки по договору установленных ЦБ РФ относительно договоров микрозайма не состоятельны, так как спорные сделки являются договорами купли-продажи и лизинга, в данной ситуации был установлен лизинговый платеж.

Довод в обоснование ничтожности сделки о том, что истец не поставил автомобиль в установленный срок на регистрационный учет, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", действующего на момент заключения договоров, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена регистрация транспортных средств в ГИБДД с целью допуска их к дорожному движению.

Таким образом, положениями законодательства предусмотрена регистрация транспортных средств, которая необходима для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В данной ситуации следует исходить из того, что право собственности на автомобиль возникает на основании договора купли-продажи, что соответствует ч. 2 ст. 218 ГК РФ, таким образом, с момента заключения договора купли-продажи, передачи автомобиля истцу, именно ООО "АвтоЛизинг СПб Север" является собственником данного имущества.