Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2681/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Лапина В. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Лапина В. В. к ООО "Компания Элтехсервис-М" о взыскании утраченного заработка, процентов за задержку выплаты утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителей ответчика,

заключение прокурора Коростелёвой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лапин В.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Компания Элтехсервис-М" о взыскании утраченного заработка, процентов за задержку выплаты утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, <данные изъяты> он был принят на работу в ООО "Компания Элтехсервис-М" на должность электромонтажника 4 разряда. <данные изъяты> примерно в 14.00 час при выполнении подрядных работ на территории АО "Данон Россия" филиал "Чеховский" с истцом произошел несчастный случай, а именно истец получил электрический ожог глаз и лица. <данные изъяты> в 16.48 час истец доставлен в ГБУЗ МО "Подольская городская клиническая больница" с диагнозом электрический ожог глаз и лица. В результате несчастного случая истцу причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Постановлением следователя следственного отдела по городу Чехов Главного следственного управления Следственного комитета РФ от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы на производстве Лапиным В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. С учетом изложенного, просил суд: взыскать с ответчика утраченный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 519 руб. 40 коп., проценты за задержку выплаты утраченного заработка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты утраченного заработка за период с <данные изъяты> по день фактической выплаты утраченного заработка, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. с ответчика в пользу истца взыскано: утраченный заработок <данные изъяты> коп., расходы за приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты>.. в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании процентов за задержку выплаты утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, морального вреда.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца и представителя истца, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> истец принят на работу в ООО "Компания Элтехсервис-М" на должность электромонтажника 4 разряда. <данные изъяты> примерно в 14.00 час при выполнении подрядных работ на территории АО "Данон Россия" филиал "Чеховский" с истцом произошел несчастный случай, а именно истец получил электрический ожог глаз и лица.

<данные изъяты> в 16.48 час истец доставлен в ГБУЗ МО "Подольская городская клиническая больница" с диагнозом электрический ожог глаз и лица.

В результате несчастного случая истцу причинены телесные повреждения: комбинированная травма: электротермический ожог пламенем вольтовой дуги 1-2-3 степени, лица, головы, шеи площадью 5% с электротермическим ожогом пламенем вольтовой дуги конъюктивы 1-2 ст обоих глаз, термическим ожогом роговицы обоих глазных яблок, слизистой оболочки гортани, трахеи 1 степени, осложнившийся посттравматическим кератококонъюнктивитом, повлекшие средний вред здоровью.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Чехов Главного следственного управления Следственного комитета РФ от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы на производстве Лапиным В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Лапин В.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Подольская городская клиническая больница <данные изъяты>" с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Рекомендовано: прием аспирина, аевит, метилурацил (л.д. 31).

Из выписки из медицинской карты <данные изъяты> амбулаторного больного видно, что Лапину В.В. рекомендовано: тауфон, стиллавит.

Согласно вышеуказанной выписке, истец ранее получал лечение в виде, тобрекса, аргосульфана.

Истец находился на больничном с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 32-33).

Согласно справке о доходах физического лица, сумма утраченного заработка за 12 месяцев составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> года - <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между несчастным случаем и последующим лечением имеется причинно-следственная связь, взысканию с ответчика подлежит утраченный заработок, расходы на лечение в размере <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты утраченного заработка судом первой инстанции, а также расходов на лечение и компенсацию морального вреда в большем размере отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера взысканного утраченного заработка и отказа во взыскании процентов за задержку выплаты утраченного заработка, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ на ответчике лежит обязанность по выплате процентов за задержку выплаты утраченного заработка, судебная коллегия находит необоснованными в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Таким образом, поскольку спорные суммы истцу не начислялась ответчиком, положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Межу тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и в части размера взысканных расходов на лечение в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что в результате получения вреда здоровью истцом понесены расходы на лечение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается выписным эпикризом, а также выпиской из амбулаторной карты истца с указанием препаратов, необходимых для лечения (стиллавит, тауфон, тобрекс, аргосульфан) (л.д.31, 61, 79, 81, 82).

В подтверждение понесенных расходов, истцом в материалы дела представлены чеки, в которых прописано наименование препаратов, назначенных для лечения вреда здоровью по указанному спору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении требований о взыскании расходов на лечение, судом первой инстанции были не в полной мере исследованы медицинские документы истца, из которых следует, что заявленные в иске препараты были истцу назначены в связи с обстоятельствами по указанному спору, а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, взысканию с ответчика подлежат расходы на лечение в размере <данные изъяты> коп..

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статья 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГПК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть причиненного истцу здоровья, степень нравственных и физических страданий, выразившихся в получении ожогов лица и глаз, длительность лечения истца, в связи с чем решение суда в части размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежит изменению; судебная коллегия полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и в части размера взысканных расходов на лечение.

Взыскать с ООО "Компания Элтехсервис-М" в пользу Лапина В. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на лечение в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лапина В. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка