Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2022 гражданское дело по иску Долматова Андрея Владимировича к Гайсиной Радалии Мидехатовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Долматов А.В. обратился в суд с иском к Гайсиной Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что в период с 24.11.2016 по 31.05.2018 Долматов А.В. перечислил на счет Гайсиной Р.М. денежные средства в общей сумме 646 000 руб. по просьбе последней в качестве займа. Соответствующие договоры займа сторонами заключены не были, от возврата денежных средств ответчик уклоняется, в связи с чем истец просил взыскать денежные средства по той части платежей, в отношении которой срок исковой давности не пропущен, в сумме 144000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26852 руб. 79 коп. за период с 26.01.2018 по 15.02.2021 с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4617 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 исковые требования Долматова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного. Полагает, что при доказанности истцом обстоятельств получения спорных денежных средств ответчиком в отсутствие каких-либо доказательств о возникновении между истцом и ООО "Сити-Строй" правоотношений по инвестированию либо безвозмездному представлению средств (в дар), оснований для отказа в иске у суда не имелось. В указанной части суд неправильно распределил бремя доказывания, а потому неверно установил фактические обстоятельства дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Гайсиной Р.М. в пользу Долматова А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 086 руб. 54 коп., начисленные за период с 26.01.2018 по 04.08.2021, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 апелляционное определение от 04.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель истца Долматова А.В. - Белов А.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчика Гайсиной Р.М. - Хисамутдинов А.А., Швалев К.Д. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо Сулейманов Д.Х. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 24.11.2016 по 31.05.2018 Долматов А.В. перечислил на счет Гайсиной Р.М. денежные средства в общей сумме 646 000 руб.

Истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, которые согласно справке по операциям по счету истца в спорной сумме в пределах давностного срока поступили на банковскую карту ответчика.

Так, 25.01.2018 поступила сумма в размере 25000 руб., 01.02.2018 - 17000 руб., 28.02.2018 - 30000 руб., 27.03.2018 - 15000 руб., 27.04.2018 - 30000 руб., 23.05.2018 - 10000 руб., 31.05.2018 - 17000 руб. (л.д. 10).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, а также указано, что спорные средства использовались ею для реализации проекта по строительству многоквартирного дома ООО "Сити-Строй" по адресу: <адрес>, а также то, что участие истца спорными средствами в строительстве носило безвозмездный характер.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения своего подтверждения не нашел, а соответственно, обязанность по возврату истцу денежных средств в указанном размере у ответчика не возникла.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы ошибочным признан быть не может.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств указывает на то, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом ответчику во исполнение обязательств с третьим лицом. Долматов А.В. осознано на добровольных началах перечислял ответчику денежные средства в силу отношений, возникших вследствие наличия совместной деятельности между Долматовым А.В. и ООО "Сити-Строй", учредителем которого Гайсина Р.М. является.

Денежные средства направлялись истцом на погашение текущей задолженности названного общества по содержанию здания. Каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, суду не представлено.

При этом в сложившейся практике взаимоотношений между истцом и третьим лицом любая передача средств ООО "Сити-Строй" оформлялась договором займа.

Регулярность и многократность совершения безналичных операций свидетельствует о том, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно, при осведомленности истца об отсутствии у него обязательств непосредственно перед ответчиком, осуществлявшей фактически функцию посредника по передаче денежных средств, поскольку имела банковскую карту.

Изложенное нашло подтверждение в представленной в материалы дела Сулеймановым Д.Х. переписке, из которой следует, что истец осуществлял переводы при посредничестве истца в погашение расходов общества на содержание строящегося объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долматова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка