Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Лозовой Ж.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Меленцевой Л. С. на решение Первомайского районного суда города Омска от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Меленцовой Л. С. в пользу ООО "Вними-Сибирь" задолженность по основному долгу по договору займа от <...> в размере 3900890 рублей 03 копеек, проценты по займу в размере 2460698 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183782 рублей 61 копейки.

Взыскать с Меленцовой Л. С. в пользу ООО "Вними-Сибирь" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, применяемой на остаток задолженности по основному долгу по договору займа от <...> за период с <...> по день погашения задолженности по основному долгу по указанному договору.

В удовлетворении встречного иска Меленцовой Л. С. к ООО "Вними-Сибирь" о признании недействительным договора займа от <...> отказать.

Взыскать с Меленцовой Л. С. в пользу ООО "Вними-Сибирь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 40927 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВНИМИ-Сибирь" обратилось в суд с иском к Меленцовой Л.С., указав, что <...> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого общество передало Меленцовой Л.С. заем в сумме 6 329 817 рублей 11 копеек под 13,24 % годовых сроком на 60 месяцев. Однако денежные средств ответчиком в установленный договором срок возращены не были.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просило взыскать с Меленцовой Л.С. 3 900 890 рублей 03 копейки - сумму основного долга по договору займа, 2 460 698 рублей 53 копеек - задолженность по процентам по договору займа за период с <...> по <...>, 183 782 рубля 61 копейку - проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...>, проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по день фактического исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 927 рублей.

Меленцова Л.С. обратилась в суд со встречным иском о признании сделки недействительной, указав, что договор займа от <...> является недействительным в силу его ничтожности, поскольку ни она, ни ООО "ВНИМИ-Сибирь" не намеревались создать последствия в виде гражданско-правовых отношений по договору займа. В действительности между сторонами была совершена сделка по дарению денежной суммы в размере 6 329 817 рублей. Аналогичные договоры были заключены, и перечисление денежных средств по ним осуществлялось и в адрес Кулишкина С.В., Третьяковой К.А., Кривошеева Ю.В., Кривошеевой А.Б. и Филимендиковой П.Ю. Денежные средства для их дальнейшей передачи указанным лицам ООО "ВНИМИ-Сибирь" получило по кредитному договору <...> от <...>, заключенному с ЗАО "Райффайзенбанк", а с целью избежания уплаты налогов, передача денежных средства оформлялась в виде займов, которые общество в последующем обязалось гасить за счет собственных средств. В результате истец, оплачивая её заем, делало проводки по кассе, постепенно списывая с неё задолженность. Однако в даты оформления приема от нее наличных денежных средств она (Меленцова Л.С.) ими не располагала, что подтверждает безвозмездность передачи ей денежных средств по договору. Отмечала, что иск инициирован ввиду возникновения корпоративного конфликта.

Просила признать недействительным договор займа от <...>, заключенный между ней и ООО "ВНИМИ-Сибирь".

Представители ООО "ВНИМИ-Сибирь" Миллер О.В., Родионцев С.А. в судебном заседании требования первоначального иска поддержали, встречные требования не признали, указав на пропуск срока исковой давности.

Представитель Меленцовой Л.С. Чуянов А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск, просил восстановить срок для его подачи, ссылаясь на то, что Меленцова Л.С. узнала о нарушении её прав в 2019 году в связи с подачей ООО "ВНИМИ-Сибирь" настоящего иска.

Меленцова Л.С., Третьякова К.А., Кулишкин С.В., Кривошеев Ю.В., МИ ФНС N 12 по Омской области, МРУ Росфинмониторинг по СФО в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Меленцова Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении её требований. Не соглашается с размером взысканной с неё задолженности, полагая, что при определении размера судом неправильно применены положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что абз. 3 п. 2.1 договора займа предусмотрено право вносить досрочно сумму займа ранее суммы процентов, начисленных по договору. Данное обстоятельство в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ подтверждается тем, что вносимые по договору займа денежные средства отражались ответчиком в бухгалтерском учете как возврат суммы займа, а не процентов по нему. Однако судом данные обстоятельства не учтены, что привело к необоснованно завышенному размеру задолженности. В обоснование встречного иска приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Полагает незаконным отказ суда в восстановлении срока исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ВНИМИ-Сибирь" Круглова Л.Ф. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Меленцовой Л.С. Чуянова А.В., представителей ООО "ВНИМИ-Сибирь" Миллер О.В., Родионцева С.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> между ООО "ВНИМИ-Сибирь" (займодавец) и Меленцовой Л.С. (заемщик) был заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 6 329 817 рублей 11 копеек, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, оговоренные договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что заем предоставляется безналичным способом путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в ЗАО "Райффайзенбанк".

На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 13,24 % годовых. Сумма займа предоставляется сроком на 60 месяцев (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Факт подписания договора займа, а также факт получения денежных средств Меленцовой Л.С. не оспаривались.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что договор займа от <...> является притворной сделкой, а денежные средства фактически были получены Меленцовой Л.С. в дар, последняя обратилась со встречным иском о признании названного договора займа недействительным.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований ООО "ВНИМИ-Сибирь" и необходимости их удовлетворения, установив факт заключения договора займа и перечисления денежных средств Меленцовой Л.С. в целях его исполнения со стороны первоначального истца, а также факт наличия задолженности у заёмщика по договору. При этом суд указал на отсутствие оснований для признания договора займа недействительным по мотиву его притворности.

Кроме того, суд, правильно применив положения ст. 205 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указав на отсутствие правовых оснований для восстановления Меленцовой Л.С. срока исковой давности по заявленным ею встречным исковым требованиям.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответчики с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя их вышеприведенных правовых норм и разъяснений, оснований считать заключенный сторонами договора займа притворным не имеется, ввиду отсутствия каких-либо доказательств указывающих на наличие у ООО "ВНИМИ-Сибирь" волеизъявления на безвозмездную передачу денежных средств Меленцовой Л.С.

Между сторонами был подписан договор займа, по условиям которого предусматривалась уплата процентов за пользование займом, что подтверждено подписями участников сделки. Денежные средства по договору займа были перечислены Меленцовой Л.С. на её расчетный счет в ЗАО "Райффайзенбанк".

В 2015 году Меленцовой Л.С. в кассу ООО "ВНИМИ-Сибирь" неоднократно вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, представленных ООО "ВНИМИ-Сибирь".

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в счет погашения займа Меленцовой Л.С. в кассу юридического лица по представленным последним кассовым ордерам фактически не вносились, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены, противоречат позиции стороны Меленцовой Л.С., изложенной в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, касающейся неверному распределению вносимых денежных средств.

За весь период действия договора займа до момента обращения истца в суд с требованием о возврате суммы займа и процентов по нему, Меленцовой Л.С. требований о недействительности сделки не заявлялось.

Факты заключения договора займа от <...> и получения денежных средств по нему Меленцовой Л.С. не оспаривались.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения Меленцовой Л.С. обязательств по договору займа, руководствуясь приведенными выше положениями ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным по мотиву его притворности и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу ООО "ВНИМИ-Сибирь" задолженности по договору займа от <...>.

Оснований не согласиться с расчетом задолженности, произведенным ООО "ВНИМИ-Сибирь" по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, судебной коллегией также не усматривается.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, Меленцовой Л.С. указывает, что условиями договора займа предусмотрен иной порядок расчетов, а именно: при недостаточности платежа - в первую очередь производится гашение основного долга, затем процентов.

Данную позицию суд апелляционной инстанции полагает ошибочной.

Так, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа осуществляется единовременно, при этом вся сумма займа и процентов за пользование им должны быть возвращены займодавцу не позднее <...>.

Абзацем третьим п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что сумма займа и проценты за фактическое пользование суммой займа могут быть возвращены заемщиком досрочно, по усмотрению заемщика без дополнительного согласования, но не позднее <...>.

Таким образом, из буквального толкования условий договора займа от <...> следует, что сторонами была предусмотрена возможность досрочного погашения займа по усмотрению заемщика, но не порядок гашения задолженности (основная сумма долга или проценты).

При таких обстоятельствах суд правильно определилразмер задолженности Меленцовой Л.С. по договору займа от <...> по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в установленный срок обязательства заемщика по договору займа не были исполнены, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Меленцовой Л.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, а также с <...> и по день фактического исполнения обязательств.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка