Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Сорокиной С.Л. и Коростелёвой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" к Герасимову Николаю Витальевичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Герасимова Николая Витальевича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Н.В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (далее также ООО "Строй-Гранд", Общество, работодатель), работая в должности ***, в том числе в период с *** по ***.

В период с *** по *** ООО "Строй-Гранд" на основании приказов генерального директора Общества перечислило на счет Герасимова Н.В., открытый в ***", денежные средства в общей сумме 507000 рублей; при этом из приказов и платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись "для приобретения хозяйственных товаров", "для зачисления на счет Герасимова Н.В. на хозяйственные расходы подотчетному лицу".

22.12.2020 ООО "Строй-Гранд" обратилось в суд с иском к Герасимову Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 507000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8270 рублей, указав, что между ООО "Строй-Гранд" и Герасимовым Н.В. 14.03.2016 заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Герасимов Н.В. принят на должность ***.

Сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с работой ответчика в значительном удалении от офиса организации постоянно возникала необходимость для решения неотложных вопросов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью, предоставлять ему финансовые средства на хозяйственные нужды. В связи с чем, руководителем ООО "Строй-Гранд" было принято решение о перечислении с расчетного счета организации подотчетных денежных средств на банковскую карту ответчика, с последующим отчетом об их расходовании. Всего за период с *** по *** ответчику было перечислено 507000 рублей на банковскую карту ***".

*** ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию с ***. При приеме заявления Герасимову Н.В. было предложено отчитаться за вверенные ему материальные ценности и полученные им подотчетные денежные средства.

С 14.07.2020 ответчик на работу не вышел и в последний рабочий день *** за расчетом не явился и никаких авансовых отчетов за полученные подотчетные денежные средства не предоставил.

28.07.2020 по адресу места жительства Герасимова Н.В. была направлена телеграмма с требованием прибыть в офис организации *** для дачи объяснений, предоставления и подписания документов, однако, ответчик не явился.

*** Герасимов Н.В. приказом ООО "Строй-Гранд" уволен.

04.09.2020 в адрес Герасимова Н.В. направлено письмо N *** с требованием о предоставлении авансовых отчетов, но ответа не поступило, в связи с чем, ООО "Строй-Гранд" обратилось в суд.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Тамбовской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2021 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Строй-Гранд" удовлетворить.

Взыскать с Герасимова Николая Витальевича в пользу ООО "Строй-Гранд" денежные средства в размере 507000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8270 рублей.

В апелляционной жалобе Герасимов Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 31.03.2018 по инициативе ответчика трудовой договор от 14.03.2016 был расторгнут, а действие договора о полной индивидуальной материальной ответственности было прекращено. Период его (Герасимова Н.В.) работы с *** по *** подтверждается записями в трудовой книжке. В период работы в ООО "Строй-Гранд" он подчинялся непосредственно начальнику строительного участка, на хранение материальные и иные ценности не получал, не вёл их учет и не обращался к руководителю или бухгалтеру организации с заявлением о предоставлении денежных средств на хозяйственные нужды. После увольнения по собственному желанию из ООО "Строй-Гранд" он (Герасимов Н.В.) был официально трудоустроен в ******" в период с *** по *** на основании трудового договора N *** от ***. С *** по *** он (Герасимов Н.В.) находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 25.03.2019 по его инициативе трудовой договор N *** от *** был расторгнут. Период работы в ***" также подтверждается записями в трудовой книжке. Помимо этого, его трудовая занятость в вышеназванный период времени подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета от 20.01.2021, а также сведениями об уплате страховых взносов. Кроме того, при увольнении 31.03.2018 ему не была отдана трудовая книжка по причине её утраты работодателем ООО "Строй-Гранд", в связи с чем, ответчиком была заведена новая трудовая книжка, которую он предъявил при трудоустройстве в *** О том, что трудовая книжка была найдена ООО "Строй-Гранд", он (Герасимов Н.В.) узнал в процессе второго увольнения.

Спорные правоотношения, возникшие между ним (Герасимовым Н.В.) и истцом в период оплачиваемого отпуска и продолженные после его увольнения из ***", не были основаны на условиях прекращенного трудового договора от 14.03.2016; трудовой или гражданско-правовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности сторонами в указанный период не заключались. В деле отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что он просил Общество предоставить денежные средства на хозяйственные нужды в наличной или безналичной форме, являлся подотчетным лицом, имел задолженности по авансовым отчетам. Признание им факта поступления денежных средств в указанном истцом размере не может свидетельствовать о причинении ущерба, а также наличия указанного истцом размера ущерба. Денежные средства, полученные от Общества, переводились им, в том числе третьим лицам, как часть заработной платы.

Обществом не доказана противоправность его (Герасимова Н.В.) поведения, вина в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Не представлены доказательства, подтверждающие сроки предоставления авансовых отчетов за расходование денежных средств на хозяйственные нужды, расходные кассовые ордера, распорядительные документы организации, в которых зафиксирован список должностных лиц, которые могут получать денежные средства под отчет. О существовании приказов о перечислении подотчетных сумм на банковскую карту работника в период спорных правоотношений он не знал, согласие на перечисление подотчетных денежных средств на банковскую карту на хозяйственные нужды не давал.

При вынесении решения судом не дана оценка письму Государственной инспекции труда в г.Москве от 20.10.2020, из которого следует, что приказ о прекращении трудового договора от 03.08.2020 издан с нарушением процедуры; не учтены обстоятельства, установленные решением *** районного суда г.*** от ***, которым Обществу отказано в удовлетворении административного искового заявления к Государственной инспекции труда в г.Москве о признании незаконным акта проверки и предписания.

При вынесении решения приняты во внимание сведения о его доходах без учета ответов на судебные запросы от ИФНС России по г.Москве, что свидетельствует об отсутствии полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Строй-Гранд" ФИО8 указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Авансовые отчеты, несмотря на неоднократные просьбы и требования бухгалтерии, ответчиком предоставлены не были. Трудовая книжка хранилась в отделе кадров Общества. О том, что ответчик по другой трудовой книжке работал в другой организации, истец не знал. Факт получения денежных средств ответчик не отрицает. Истцу неизвестно о перечислении ответчиком денежных средств другим сотрудникам организации. В соответствии со ст.ст. 232, 233, 238 ТК РФ, работник обязан возместить причиненный вред.

Представитель истца, ООО "Строй-Гранд", представитель третьего лица, Государственной инспекции труда в Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Генеральный директор Общества в заявлении суду просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, отклонить апелляционную жалобу, оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Герасимова Н.В. и его представителя Белевскую Я.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд", обращаясь с иском в суд, указало на то, что Герасимов Н.В., с которым *** был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, получив на банковскую карту от организации в период с *** по *** подотчетные денежные средства в размере 507000 рублей, что подтверждается приказами генерального директора Общества о перечислении подотчетных сумм на банковскую карту работника и платежными поручениями, при увольнении в июле 2020 года не отчитался за вверенные ему материальные ценности и полученные им подотчетные денежные средства, и, ссылаясь на ст.ст.232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 507000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что Герасимов Н.В. не оспаривал факт перечисления Обществом на его банковскую карту денежных средств в размере 507000 руб., при этом ответчиком не доказано расходование денежных средств по целевому назначению на нужды истца, тогда как по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчике лежит обязанность доказать возврат истцу взятых у него денежных средств. В связи с чем, пришел к выводу, что истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, следовательно, с Герасимова Н.В. в пользу ООО "Строй-Гранд" подлежит взысканию 507000 рублей; при этом ответчик, считая нарушенными его права на получение вознаграждения за труд, не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об удовлетворении иска ООО "Строй-Гранд", поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** между сторонами по делу был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, в соответствии с которым Герасимов Н.В. с *** был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" в должности ***, размер должностного оклада составляет *** руб.; местом работы является строительный участок организации, расположенный по адресу ***.

Приказом генерального директора Общества от *** N *** Герасимов Н.В. принят на работу в строительный участок N *** *** с *** с окладом *** руб.

*** с Герасимовым Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник, занимающий должность начальника участка и выполняющий работу, непосредственно связанную с применением в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

*** Герасимов Н.В. был уволен из ООО "Строй-Гранд" по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с *** по *** Герасимов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ***" в должности ***. С *** по *** Герасимову Н.В. был предоставлен отпуск, а приказом исполнительного директора ***" от *** N *** прекращено действие трудового договора от *** N *** и Герасимов Н.В. с *** уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С января 2019 года по 03.08.2020 Герасимов Н.В. вновь состоял в трудовых отношениях ООО "Строй-Гранд", работая в должности ***, которые не были оформлены в установленном порядке.

Согласно представленному истцом в материалы дела приказу руководителя ООО "Строй-Гранд" от 03.08.2020 N ***, прекращено действие трудового договора, номер и дата которого в приказе не указаны, и Герасимов Н.В. уволен *** за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с *** по *** на счет Герасимова Н.В., открытый в ***", от ООО "Строй-Гранд", на основании приказов генерального директора Общества, поступили денежные средства в общей сумме 507000 рублей; при этом из приказов и платежных поручений, представленных истцом в материалы дела, следует, что денежные средства перечислялись "для приобретения хозяйственных товаров", "для зачисления на счет Герасимова Н.В. на хозяйственные расходы подотчетному лицу".

*** Обществом в адрес Герасимова Н.В. по почте направлена претензия с просьбой, возвратить перечисленные ранее как подотчетному лицу авансовые денежные средства в размере 507000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой *** Герасимова Н.В., заполненной ООО "Строй-Гранд" ***, в которой, помимо записей N *** от *** о приеме на работу в ООО "Строй-Гранд" на должность *** и N *** от 31.03.2018 об увольнении по собственному желанию, также имеются записи о работе Герасимова Н.В. в ООО *** в период с *** по *** (записи N *** от 02.04.2018 о приеме на работу и N *** от *** об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); а также приказами и платежными поручениями, претензией, копии которых представлены истцом в материалы дела, выпиской по счету.

Кроме того, в представленной ответчиком трудовой книжке Герасимова Н.В. ***, дата заполнения ***, подлинник которой обозревался судебной коллегией наряду с подлинником трудовой книжки *** Герасимова Н.В., заполненной ООО "Строй-Гранд" ***, а копия имеется в материалах дела, имеются записи N *** от *** о приеме на работу в ООО "Строй-Гранд" на должность ***, N *** от 03.08.2020 об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика Герасимова Н.В. в суде апелляционной инстанции следует, что в период с *** по *** он состоял в трудовых отношениях с ООО "Строй-Гранд", работал в должности ***, располагавшемся в ***; при увольнении по собственному желанию в марте *** года работодателем, ООО "Строй-Гранд", в связи с утерей трудовой книжки ***, дата заполнения ***, переданной им при поступлении на работу, была заполнена новая трудовая книжка ***, в которую внесены записи о приеме на работу в ООО "Строй-Гранд" *** на должность *** (запись N ***) и об увольнении *** по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (запись N ***). В период с *** по *** он состоял в трудовых отношениях с ***" (далее также ***"), которым в представленную им трудовую книжку *** были внесены записи о приеме 02.04.2018 на работу на должность *** и об увольнении *** по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (записи N *** и N ***). В январе 2019 года, в период отпуска, предоставленного ***", он вновь вернулся в ООО "Строй-Гранд" на ту же должность, но место работы - строительный участок - находился в ***. В марте 2019 года он уволился из ***". С января *** года по июль *** года он без оформления трудового договора работал в ООО "Строй-Гранд"; между ним и работодателем была достигнута устная договоренность о размере заработной платы *** руб., заработная плата выплачивалась на банковскую карту, а иногда наличными денежными средствами, за получение которых он писал расписки. В июле *** года, после написания заявления об увольнении, он узнал о необходимости возмещения материального ущерба. До увольнения работодателем никаких требований об отчете за полученные суммы не предъявлялось. Денежные средства, которые работодатель просит взыскать с него, являются его заработной платой.

Аналогичные пояснения Герасимов Н.В. давал 24.02.2021, 09.03.2021, 30.03.2021 в суде первой инстанции.

Проверяя доводы Герасимова Н.В. о прекращении трудового договора от *** и, как следствие, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в марте *** года и увольнении ответчика из ООО "Строй-Гранд" ***, а также доводы Герасимова Н.В. о том, что денежные средства в размере 507000 руб., поступившие от ООО "Строй-Гранд" на его счет, открытый в ***", являются заработной платой ответчика, суд апелляционной инстанции в судебном запросе от *** на имя генерального директора ООО "Строй-Гранд" предложил истцу - ООО "Строй-Гранд" - представить доказательства факта наступления ущерба, его размера и вины Герасимова Н.В. в нанесении работодателю ущерба в размере 507000 руб., выплаты Герасимову Н.В. заработной платы в период его работы в *** гг., а также представить информацию относительно записей об увольнении в трудовых книжках Герасимова Н.В. ***, дата заполнения ***, и ***, дата заполнения ***, сделанных ООО "Строй-Гранд".

Из сообщения генерального директора ООО "Строй-Гранд" от 13.08.2021 на запрос судебной коллегии следует, что все документы, касающиеся предмета спора, Обществом представлены в суд первой инстанции; наличие недостачи было выявлено в ходе бухгалтерской проверки и подтверждено документами, представленными в суд первой инстанции; выплата заработной платы ответчику предметом рассматриваемого спора не является. Заработная плата выдавалась по платежным ведомостям, заявления о перечислении заработной платы на карточку сотрудника Герасимовым Н.В. в период деятельности в ООО "Строй-Гранд" не подавалось. В 2016 году с Герасимовым Н.В. был заключен трудовой договор и договор полной материальной ответственности; документы прилагались при подаче искового заявления. В 2018 году Герасимовым Н.В. заявление об увольнении не подавалось, трудовые отношения не прекращались. О наличии трудовой книжки *** и записей в ней Обществу ничего неизвестно.