Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2681/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2021 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июня 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Мауриной Анны Игоревны - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира за счет казны муниципального образования город Владимир в пользу Мауриной Анны Игоревны материальный ущерб в размере 60 120 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика - муниципального образования г. Владимира в лице администрации г. Владимира и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управления ЖКХ администрации г. Владимира Ситниковой Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управления администрации г. Владимира - Богатыревой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мауриной А.И. - Деминой Н.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маурина А.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к муниципальному образованию город Владимир (далее также - МО г. Владимир) в лице администрации города Владимира о возмещении материального ущерба в размере 60 120 руб., причиненного в результате произошедшего 22.04.2020 падения металлического каркаса остановки общественного транспорта на принадлежащий ей автомобиль Hyundai i30 с государственным регистрационным знаком ****, припаркованный по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 1 А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Маурина А.И. и ее представитель Демина Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МО г. Владимира в лице администрации г. Владимира и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управления ЖКХ администрации г. Владимира Ситникова Е.В. иск не признала, указав, что ответчик не является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ "Центр управления городскими дорогами" Синева С.Ю. возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что спорная конструкция установлена третьими лицами на земельном участке, находящемся в неразграниченной собственности. Считает, что имеется грубая неосторожность со стороны истца, оставившего транспортное средство вблизи от знака, запрещающего остановку в данном месте.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области Кутьменева А.А. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. Пояснила, что департамент не является причинителем вреда, собственником спорного земельного участка. Распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности, осуществляют органы местного самоуправления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Нагаева Е.Н., Шенягин А.С. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУП ВО "ДСУ N 3", АО "НИКТИД", МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО "Союз Автодор", Патрусова Н.Р., ООО "Гранд", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", Финансового управления администрации г. Владимира - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Владимира, указывая, что ответчик не является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Администрация города не является собственником земельного участка и упавшей металлической конструкции, проезжая часть в районе дома 1 "А" по ул. Лакина г. Владимира не находится в Реестре муниципальной собственности, в Перечень дорог общего пользования местного значения не входит. Доказательства того, что заказчиком или исполнителем работ по установке конструкции выступала администрация города или муниципальные учреждения, отсутствуют. Согласование установки остановочного павильона в районе дома 1 "А" по ул. Лакина г. Владимира администрацией города не производилось. Комиссией по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования решений об изменении трасс автобусных маршрутов в части их движения по дороге-дублеру с целью посадки-высадки пассажиров в районе дома 1 "А" по ул. Лакина г. Владимира не принималось. В период с ноября 2019 по апрель 2020 года не осуществлялось проведение торгов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по ремонту дорожного полотна с устройством остановочного пункта на дороге-дублере М7 "Волга" рядом с территорией АО "НИКТИД". Земельный участок, на котором была расположена указанная конструкция, находится в неразграниченной государственной собственности, земельный участок в установленном законом порядке муниципальному образованию не передавался, в связи с чем муниципальное образование титульным владельцем такого земельного участка не является, а лишь наделено отдельными полномочиями по распоряжению данными земельными участками. Кроме того, указано, что истец, зная о сильном ветре в день падения остановочной конструкции, в безопасности парковки автомобиля не убедился, должную степень осмотрительности не проявил. Также апеллянт полагает, что причинение повреждений автомобилю истца произошло вследствие непреодолимой силы при обстоятельствах, связанных с неблагоприятными погодными условиями, предотвращение которых от ответчика не зависело. Кроме того, апеллянт полагает, что со стороны потерпевшего имелась грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован в зоне действия знака остановки маршрутных транспортных средств, что запрещено Правилами дорожного движения РФ. Учитывая изложенное, администрация г. Владимира просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области, Мауриной А.И. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Мауриной А.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ "Центр управления городскими дорогами", Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Нагаевой Е.Н., Шенягина А.С., ГУП ВО "ДСУ N 3", АО "НИКТИД", МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО "Союз Автодор", Патрусовой Н.Р., ООО "Гранд", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", ООО "ДСУ-1", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации г. Владимира и управления ЖКХ администрации г. Владимира Ситниковой Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управления администрации г. Владимира Богатыревой Е.С., представителя истца Мауриной А.И. - Деминой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2020 в результате падения металлического каркаса остановки общественного транспорта на принадлежащий Мауриной А.И. автомобиль Hyundai i30 с государственным регистрационным знаком ****, припаркованный по адресу: г. Владимир, Лакина ул., д. 1 А, истцу причинен материальный вред.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП N 19969 от 22.04.2020 (л.д. 34-40, т. 1), фотоматериалами произошедшего (л.д. 113-114, т. 1), видеорепортажами телевизионного канала ТВ-6 (л.д. 112, т. 1).

Согласно заключению эксперта N 07/20 от 30.12.2020, выполненному ИП Силантьевым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30 с государственным регистрационным знаком **** по состоянию на дату 22.04.2020 составляет 60 120 руб.

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость причиненного истцу ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате бездействия администрации г. Владимира, которая ненадлежащим образом выполняла возложенные обязанности по содержанию земельного участка, на котором был расположен упавший остановочный павильон, и осуществлению контроля за благоустройством данной территории.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с данными выводами суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба в данном случае должен нести орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в числе прочего дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.37а "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" к элементам обустройства относятся, в том числе остановочные пункты, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица.

В пункте 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах указано, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 11 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", сведения об объекте недвижимости - автомобильной дороге, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 1 "А", отсутствуют. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Согласно постановлению администрации г. Владимира от 09.02.2017 N 335 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир" ул. Лакина входит в перечень дорог муниципального образования г. Владимира (п. 239 Перечня).

Постановлением администрации г. Владимира от 11.02.2020 N 264 "О внесении изменения в постановление главы города Владимира от 14.12.2010 N 4700" внесены изменения в Схему организации дорожного движения по автомобильной дороге в районе домов N 1 "А", 1 "Б" по ул. Лакина г. Владимира согласно приложению, управлению жилищно-коммунального хозяйства поручено организовать мероприятия по приведению средств организации дорожного движения в соответствии с вносимыми изменениями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически спорная автомобильная дорога имеется, входит в перечень дорог муниципального образования г. Владимира, используется для проезда в мкр. Веризино г. Владимира, на основании постановления администрации г. Владимира на ней установлены дорожные знаки.

В своем ответе от 17.01.2020 N 06-01/43 на письмо генерального директора АО "НИКТИД", находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 1 "А", администрация г. Владимира указала, что на дороге-дублере М-7 рядом с территорией АО "НИКТИД" проводятся работы по ремонту дорожного полотна с установкой остановочного павильона для общественного транспорта, стоянка и парковка автотранспорта в створе дороги-дублера после ремонта будет запрещена (л.д. 87, т. 1).

Указанный ответ также подтверждает осуществление администрацией г. Владимира полномочий по благоустройству указанного участка дороги, что свидетельствует о том, что администрация города является ответственным лицом при причинении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю за благоустройством данной территории.

Доводы апеллянта о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло вследствие непреодолимой силы при обстоятельствах, связанных с неблагоприятными погодными условиями, предотвращение которых от ответчика не зависело, также подлежат отклонению, поскольку согласно заключению специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро N 122/18 от 25.03.2021 (л.д. 89-100, т. 2) остановочный павильон, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, в нарушение технического регламента безопасности зданий и сооружений установлен без жесткого закрепления в грунте подземной части опор в виде стержней профильной арматуры, а резкий порыв ветра привел лишь к дополнительной нагрузке на ограждающую часть сооружения и при отсутствии жесткого закрепления в грунте подземной части опор в виде стержней профильной арматуры вызвало опрокидывания сооружения с дальнейшим его перемещением.

Также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы апеллянта о том, что истец, зная о сильном ветре в день падения остановочной конструкции, в безопасности парковки автомобиля не убедился, должную степень осмотрительности не проявил. Доказательства, что имевшие место 22.04.2020 порывы ветра вызвали бы опрокидывание сооружения даже при наличии жесткого закрепления в грунте подземной части опор сооружения, а также доказательства невозможности обеспечения безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, ответчиком не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что опасное метеорологическое явление в виде резкого кратковременного усиления ветра до 15-20 м/с, наблюдавшееся 22.04.2020 на территории г. Владимира, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер.

Доводы апеллянта о том, что со стороны потерпевшего имелась грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован в зоне действия знака остановки маршрутных транспортных средств, что запрещено Правилами дорожного движения РФ, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что действия истца по определению места парковки автомобиля в зоне установки дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" не находятся в прямой причиной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчику по надлежащему и своевременному обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что установленные в районе здания АО "НИКТИД" около дома N 1"А" по ул. Лакина знаки были закрыты черной пленкой, т.е. являлись нечитаемыми, что подтверждается объяснениями представителя истца Мауриной А.И., третьих лиц Шенягина А.С. и Нагаевой Е.Н., а также видеорепортажами телевизионного канала ТВ-6.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что какая-либо дорожная разметка, либо соответствующее оборудование, указывающие на наличие в данном месте остановки общественного транспорта, на данном участке дороги отсутствовали, а согласно ответу начальника отдела транспорта и связи администрации г. Владимира от 21.08.2020 регулярные перевозки транспортом общего пользования на вышеуказанном участке дороги не осуществлялись (л.д. 85, т. 1).

Маурина А.И. к административной ответственности за нарушение правил остановки не привлекалась (л.д. 149, т. 2).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие установленного факта наличия грубой неосторожности со стороны истца, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.