Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей коллегии Николаевой И.Н. и Федоровой И.И. при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Тихомирова Сергея Николаевича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Тихомирова Сергея Николаевича о пересмотре гражданского дела N 2-3543/2013 по иску Тихомирова Сергея Николаевича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, по новым обстоятельствам, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

17.02.2021 Тихомиров С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от 09.09.2013, которым ему отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, по новым обстоятельствам на основании п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, указав, что решением Европейского Суда по правам человека от 17.12.2020 по его жалобе N 34780/14 установлено нарушение в отношении него п.1 ст. 6 Конвенции при рассмотрении настоящего дела, а именно - необеспечение участия в судебных заседаниях ни путем личного участия, ни посредством видеоконференцсвязи.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Тихомиров С.Н.

В частной жалобе просит отменить определение суда, рассмотреть частную жалобу по правилам производства в суде первой инстанции.

Указывает, что необеспечение его участия в судебном заседании при рассмотрении спора по существу является существенным нарушением его процессуальных прав, влекущим отмену решения суда. Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре решения видеоконференц-связь хотя и была обеспечена судом, но в судебном заседании ему не была предоставлена возможность высказаться по существу, изложить свою позицию и представить доказательства ввиду скоропалительности и отсутствия тактичности, перебивания во время объяснений.

В письменных возражениях на частную жалобу представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, представитель третьего лица прокуратура Тюменской области просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена персонально до каждого участника процесса

Истец Тихомиров С.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещен, о чем свидетельствует его расписка о получении извещения о судебном заседании.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующего в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области, Анышева О.С. представитель ответчика Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области Негодяева К.С., представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области Козырева М.В. возражали против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что новых обстоятельств по делу не имеется.

На основании ст. 167, 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который осужден к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в <.......>, действующим законодательством (статьёй 77.1 Уголовно-исправительного кодекса РФ) не предусмотрена доставка в судебное заседание по гражданскому делу лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда (часть 1). Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2).

Ходатайство истца об использовании видеоконференц-связи было удовлетворено судом апелляционной инстанции. В назначенное время судебная коллегия обеспечила видеоконференц-связь, однако сеанс видеоконференц-связи не состоялся из-за отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи со стороны исправительного учреждения, в котором истец отбывает наказание.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08)

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П о праве осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, на личное участие в деле, которое должно обеспечиваться судом, указал, что суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Эта правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 N 1852-О, где указано, что право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, но и посредством ведения дела через представителя, правом давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу.

Таким образом, решение вопроса о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности организации видеоконференц-связи.

Судебная коллегия отмечает, что истец Тихомиров С.Н. участвовал в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, давал свои объяснения по делу, ему были разъяснены процессуальные права, он является инициатором апелляционного производства, изложил свою позицию в частной жалобе, имел возможность возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления дополнительной частной жалобы или письменных объяснений либо обеспечения участия в суде представителя.

Судебная коллегия также принимает во внимание характер спора, значение личных объяснений истца в суде апелляционной инстанции при наличии частной жалобы, в пределах доводов которой рассматривается дело, возможность участия в деле его представителя, а также то, что право на личное участие стороны в судебном заседании по гражданским делам, в том числе посредством видеоконференц-связи, не является абсолютным.

Учитывается и то, что возможность отложения дела для проведения слушания дела с личным участием истца посредством видеоконференц-связи у суда апелляционной инстанции ограничена как количеством технически оснащенных помещений, их занятостью производством по уголовным делам и другим гражданским делам, так и нагрузкой судей по гражданским делам и отсутствием иного свободного времени для повторного рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что отсутствие технической возможности в проведении видеоконференц-связи в назначенное судом время не предусмотрено ст. 167 ГПК РФ в качестве основания для отложения дела.

С учетом изложенного, объема дел и сроков производства по делам в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не нашла оснований для отложения слушания дела на другую дату для изыскания возможности организации видеоконференц-связи.

Таким образом, на основании статей 167, 327, 155.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, Тихомиров С.Н., <.......> года рождения, осужденный Свердловским областным судом к <.......> отбывает наказание в ФКУ Исправительная колония <.......> в <.......>.

В 2013 году он Тихомиров С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного тем, что <.......>

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09.09.2013 Тихомирову С.Н. отказано в удовлетворении иска. (л.д.187-190).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 12.11.2014 решение суда оставлено без изменения (л.д.191-197).

Решением Европейского Суда по правам человека (третья секция) от 17.12.2020 по делу "Эскиндаров против России" и по 4 другим жалобам, в том числе жалобе Тихомирова С.Н. за N 34780/14 от 16.06.2014, объединенным в одно производство, указанные жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии со ст. 39 Конвенции. Как указано в тексте решения, Суд получил подписанные сторонами декларации о мировом урегулировании споров, в соответствии с которыми заявители согласились отказаться от любых дальнейших претензий к России в отношении фактов, послуживших основанием для этих жалоб, при условии, что Власти обязались выплатить им суммы, указанные в прилагаемой таблице, в частности, Тихомирову С.Н. - 1 500 евро (л.д.208, 209).

Разрешая заявление Тихомирова С.Н. о пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от 09.09.2013 суда по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение Европейского Суда по правам человека от 17.12.2020 никоим образом не повлияло на правильность разрешения существа спора, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на решение районного суда и повлечь его отмену по предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основаниям, не представлено, при этом при разрешении спора право на участие Тихомирова С.Н. в суде первой и апелляционной инстанции посредством его личного участия или видеоконференц-связи не нарушено, т.к. он не ходатайствовал о своем участии в нем.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится, в том числе, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п.4 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Как указано выше, в качестве основания для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Тихомиров С.Н. ссылается на то, что решением Европейского Суда по правам человека от 17.12.2020 установлены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении Калининским районным судом г. Тюмени его иска к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с чем решение подлежит отмене.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы Тихомирова С.Н. не являются законным основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, поскольку решением Европейского Суда по правам человека от 17.12.2020 по делу "Эскиндаров против России" " и другим жалобам Суд исключил жалобы, в том числе жалобу Тихомирова С.Н. из списка подлежащих рассмотрению в соответствии со ст. 39 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с достигнутым сторонами мировым соглашением, на основании которого заявитель согласился отказаться от любых претензий к России в отношении вопросов, поднятых в жалобе, взамен на обязательство властей выплатить денежную компенсацию в размере 1 500 евро.

Поскольку решением третьей секции Европейского Суда по правам человека заявление Тихомирова С.Н. по существу не разрешено, исключено из списка подлежащих рассмотрению дел в связи с мировым решением исков, не содержит каких-либо выводов, касающихся нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявших на правильность разрешения судом дела заявителя, - вывод суда первой инстанции о том, что решение суда от 09.09. 2013 не подлежит пересмотру по основаниям, указанным в заявлении, является правильным.

Правильным является и вывод суда о том, что при рассмотрении дела по существу Тихомиров С.Н. не заявлял ходатайства об участии в судебных заседаниях лично посредством видеоконференц-связи.

На какие-либо другие основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам Тихомиров С.Н. не ссылался, в судебном заседании указал, что иных новых обстоятельств по делу не имеет.

При рассмотрении заявления об отмене решения по новым обстоятельствам в судебном заседании, в котором он участвовал посредством видеоконференц-связи, заявителю была предоставлена возможность выразить свою правовую позицию по данному вопросу. Нарушений процессуальных прав заявителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, разрешая заявление, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда и переходу к рассмотрению заявления о пересмотре решения по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

И.И. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка