Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2681/2021

Судья Никулин М.В. дело N 2-573/2021

N33-2681/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Авджян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Е. С. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 2 июня 2021 года по иску Пономарева Е. С. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, УФСИН России по Астраханской области, Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Е.С. обратился в суд с иском, указав, что в связи с привлечением к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-2 совершенно здоровым и не был болен на тот момент туберкулезом.

С 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении и обследовании в филиале "Туберкулезная больница N 1" ФКУЗ МСЧ -30, дислоцированном в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области.

Решением ВК N от ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен диагноз: Инфильтративный туберкулез левого легкого.

Считает, что заболел туберкулезом в ФКУ СИЗО-2 вследствие сырости и влаги в камерах.

При указанных обстоятельствах Пономарев Е.С. просил взыскать с ФКУ СИЗО-2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 руб.

Пономарев Е.С,, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал.

Представители ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области Хайрулинова А.Р., УФСИН России по Астраханской области, ФСИН России Овчинников И.В., а так же представитель третьего лица ФКУЗ "МСЧ-30" Сергеев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Пономареву Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске, настаивая на том, что вред здоровью истца был причинен в результате некомпетентности и бездействия ответчика, а также.

На заседании судебной коллегии Пономарев Е.С., будучи надлежаще извещенным, не присутствовал, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, об отложении судебного заседания либо участии в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи не ходатайствовал. Представители ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, УФСИН России по Астраханской области, ФСИН России, будучи надлежаще извещенными, на заседании судебной коллегии также не присутствовали, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав прокурора Петрову О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Е.С. прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Е.С. был осмотрен дежурным медицинским работником, состояние оценено как удовлетворительное, жалоб нет. Со слов Пономарева Е.С. записано, что он имел хроническое заболевание - псориаз с 2010 года, медицинские документы при этом не представлены.

На момент осмотра, как отмечено в карте, были жалобы на зуд кожных покровов, иных жалоб не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ проведено флюорографическое обследование, согласно которому патологий не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра дерматовенерологом Пономареву Е.С. выставлен диагноз "псориаз распространенный", по результатам анализов крови выставлен диагноз "болезнь, вызванная ВИЧ".

Как следует из медицинской карты Пономарева Е.С,, за период его содержания в ФКУ СИЗО-2 с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно был осмотрен врачом-терапевтом (13 января, 26 мая, 27 мая, ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо жалоб на состояние здоровья от истца не поступало.

При осмотре врачом терапевтом ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Е.С. предъявил жалобы на зуд всего тела и повышение температуры, в связи с чем был направлен в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, где по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ флюорографического обследования ему был поставлен диагноз "инфильтративный туберкулез левого легкого".

В период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Е.С. находился на обследовании и лечении в филиале "Туберкулезная больница N 1" ФКУЗ МСЧ-30 в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области.

Допрошенный в судебном заседании врач-фтизиатр ФКУЗ "Медико-санитарная часть N ФСИН России" ФИО, суду пояснил, что Пономарев Е.С. поступил в ФКУЗ МСЧ-30 ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 3 суток с момента поступления должно быть проведено первичное обследование, включающее в себя, в том числе, и флюорографию.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Е.С. был осмотрен врачом- терапевтом, жалоб у него не было. Пономарев Е.С. пояснил, что у него псориаз, с его слов это было внесено в медицинскую карту, ему сделан рентгеновский снимок, согласно которому изменений в легких у Пономарева Е.С. не обнаружено.

Все снимки сохраняются в компьютере.

Повторное флюорографическое обследование проводится не реже 1 раза в 6 месяцев.

Если лицо переводится в другое учреждение, и не прошло 6 месяцев, то флюорографию можно не делать, в обязанности учреждения это не входит, только по заявлению лица.

Жалоб у Пономарева Е.С. в момент его нахождения в ФКУЗ МСЧ- 30 не было.

По результатам анализов Пономареву Е.С. также выставлен диагноз "ВИЧ",

Развитие туберкулеза зависит от индивидуальных особенностей организма, туберкулезная палочка есть у всех, у кого-то она развивается, у кого-то нет, сроки развития болезни также у каждого индивидуально разные.

Запуску механизма развития болезни могут способствовать разные причины, например, снижение иммунитета или, как в случае с Пономаревым Е.С., - наличие болезни "ВИЧ", о которой ему ранее не было известно. Четких установленных сроков развития болезни нет,

В ФКУЗ СИЗО-2 осуществлена полная изоляция больных туберкулезом, корпус поделен на 2 части, в одной из которых содержатся туберкулезные больные, в другой - здоровые лица. Гуляют туберкулезные больные также отдельно, как и содержатся, контакта между больными и здоровыми нет.

Представитель ФКУЗ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области Хайрулинова А.Р. суду пояснила, что Пономарев Е.С. был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ. При поступлении в ФКУ СИЗО-2 первоначально был помещен в камеру N карантинного отделения, где содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С 14 января по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере N.

ДД.ММ.ГГГГ убыл на лечение в ФКУ ЛИУ-7.

В ФКУ СИЗО-2 подследственные с туберкулезными заболеваниями содержатся в камерах N, N.

Те, у кого выявлен туберкулез, содержатся отдельно от тех, у кого данное заболевание не выявлено, они нигде не пересекаются, в том числе, и на прогулках.

Указанные пояснения подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области (л.д.35).

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные

обстоятельства, руководствуясь статьями 151, 1069, 1099, пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку доводы истца о том, что вред его здоровью причинен в результате ненадлежащего содержания, а также некомпетентных действий сотрудников исправительного учреждения, не нашли своего

подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что развитию туберкулеза способствовало не предоставление положенной терапии для лечения ВИЧ инфекции, являются безосновательными, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В качестве основания для взыскания с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области компенсации морального вреда Пономаревым Е.С. в исковом заявлении указаны сырость и влага в камерах, способствующие развитию у него туберкулеза.

О не предоставлении положенной терапии для лечения ВИЧ инфекции как причины возникновения туберкулеза и, соответственно, основании для взыскания с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области компенсации морального вреда Пономарев Е.С. в суде первой инстанции не заявлял, соответственно, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные требования не являлись.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение, незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Е. С. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка