Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пачуашвили Л. М. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года по делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Пачуашвили Л. М., Багманову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Пачуашвили Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 548 066,23 руб. на срок до 31.05.2021 года под залог приобретаемого автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN: N, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 14,30%. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

04.03.2019 года между Банком и Пачуашивили Л.М. был заключен кредитный договор N 02636098RURRA17002, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 037 347 руб. на срок до 04.03.2022 года под залог приобретаемого автомобиля марки Hyundai Sonata, VIN: N, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 11,99%. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 16.03.2021 года в качестве соответчика привлечен Багманов А. А..

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Банк просил суд взыскать с ответчика Пачуашивили Л.М. сумму задолженности по кредитному договору N от 31.05.2018 года в размере 494 309,05 руб., в том числе: 452 919,61 руб. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 34 545,81 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3 513,51 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, 3 330,12 руб. - в качестве штрафных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 143,09 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Багманову А.А. - автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN: N, 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов. Взыскать с Багманова А.А. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ответчика Пачуашвили Л.М. задолженность по кредитному договору N от 04.03.2019 года в размере 975 601,71 руб., в том числе: 904 197,80 руб. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 58 335,82 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6 254,33 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, 6 813,76 руб. - в качестве штрафных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 956,02 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai Sonata, VIN: N, 2019 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца АО "ЮниКредит Банк", ответчиков Пачуашвили Л.М., Багманова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которым удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Пачуашвили Л.М., Багманову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Пачуашвили Л.М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31.05.2018 года по состоянию на 22.10.2020 года в размере 494 309,05 руб., из которых: 452 919,61 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 34 545,81 руб. - просроченные проценты, 3 513,51 руб. - текущие проценты, 3 330,12 руб. - штрафные проценты; задолженность по кредитному договору N от 04.03.2019 года по состоянию на 22.10.2020 года в размере 975 601,71 руб., из которых: 904 197,80 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 58 335,82 руб. - просроченные проценты, 6 254,33 руб. - текущие проценты, 6 813,76 руб. - штрафные проценты.

Обращено взыскание на автомобиль марки Hyundai Sonata, VIN: N, 2019 года выпуска, принадлежащий Пачуашвили Л.М.

Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

С Пачуашвили Л.М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 27 099,11 руб.

Обращено взыскание на автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN: N, 2018 года выпуска, принадлежащий Багманову А.А.

Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

С Багманова А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пачуашвили Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, Указывает, что суд не известил ответчика о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем нарушил его права и законные интересы, лишил возможности подать заявление в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении процентов и штрафных санкций. Ссылается на то, что неоднократно обращался в банк с просьбой предоставить кредитные каникулы в соответствии со ст. 6 Закона N 106-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 435, однако банк ему отказал. Кроме того, в требовании банка о досрочном погашении указан срок погашения задолженности - в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования, однако, не дождавшись окончания указанного срока, банк обратился в суд с исковым заявлением. Также указывает на то, что судом не были истребованы у банка сведения о действительной стоимости предмета залога - автомобилей, не были проведены никакие оценочные экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

31 мая 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и Пачуашвили Л.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 548 066,23 руб. сроком до 31.05.2021 года, на приобретение транспортного средства Hyndai Solaris, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 14,3 % годовых (л.д.33-38).

Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях кредитования и Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца (дата погашения) и дату полного погашения кредита. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 10 767 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик обязан уплатить банку штрафную неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 21 кредитного договора банк принимает к исполнению поручения заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод 447 900 руб. с текущего счета заемщика в пользу ООО "КАН АВТО-4" по договору купли-продажи автотранспортного средства; осуществить перевод 55 868,23 руб. в пользу ООО СК "Магарусс-Д"; осуществить перевод 44 298 руб. в пользу ООО СК "РГС-Жизнь".

В обеспечение исполнения обязательств заемщик обязан предоставить ТС в залог Банку (пункты 10,22 кредитного договора).

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.140-147).

31 мая 2018 года между ООО "КАН АВТО-4" (продавец) и Пачуашвили Л.М. (покупатель) заключен договор N купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: Hyundai Solaris, VIN: N, 2018 года выпуска (л.д.39-42).

Кроме того, 02 марта 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и Пачуашвили Л.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 037 347 руб. сроком до 04.03.2022 года, на приобретение транспортного средства Hyndai Sonata, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 11,99 % годовых (л.д.59-65).

Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях кредитования и Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 17 день каждого месяца (дата погашения) и дату полного погашения кредита. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 21 281 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик обязан уплатить банку штрафную неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 21 кредитного договора банк принимает к исполнению поручения заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод 860 500 руб. с текущего счета заемщика в пользу ООО "КАН АВТО-4" по договору купли-продажи автотранспортного средства; осуществить перевод 71 637,23 руб. в пользу ООО "Зетта Страхование"; осуществить перевод 25 210 руб. в пользу ООО "Страховая компания "КАРДИФ"; осуществить перевод 80 000 руб. в пользу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

В обеспечение исполнения обязательств заемщик обязан предоставить ТС в залог Банку (пункты 10,22 кредитного договора).

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.140-147).

02 марта 2019 года между ООО "КАН АВТО-4" (продавец) и Пачуашвили Л.М. (покупатель) заключен договор N купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: Hyundai Sonata, VIN: N, 2019 года выпуска (л.д.66-71).

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком.

05 октября 2020 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 28.09.2020 года в размере 488 724,22 руб. по кредитному договору от 31.05.2018 года и 965 078,72 руб. по кредитному договору от 02.03.2019 года (л.д.27,53).

Из представленной карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Hyndai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, является Багманов А.А. на основании договора от 10.07.2020; собственником автомобиля Hyndai Sonata, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, является Пачуашвили Л.М. (л.д.102-103).

Согласно Уведомления о возникновении залога движимого имущества 29 января 2020 года в Реестр залогов движимого имущества внесены сведения о транспортном средстве Hyndai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, залогодатель Пачуашвили Л.М., залогодержатель АО "Юникредит Банк", договор залога от 01.06.2018 (л.д. 108).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитных договоров N от 31.05.2018г. и N от 02.03.2019г.; статьями 1, 309, 310, 319, 330, 333, 334, 339, 339.1, 340, 348, 349, 350, 353, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; статьей 98 ГПК РФ, и исходил из того, что после предоставления Банком заемщику Пачуашвили Л.М. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.

Поскольку заемщик Пачуашвили Л.М. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, учитывая, что в соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, находящееся в собственности ответчиков Пачуашвили Л.М. и Багманова А.А.

Суд правильно признал, что соответчик Багманов А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку он имел возможность получить информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Решение по существу ответчиками не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что суд не известил ответчика о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем нарушил его права и законные интересы, лишил возможности подать заявление в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении процентов и штрафных санкций, не нашли своего подтверждения.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика, указанный в справке миграционного пункта отдела МВД России по <адрес> было направлено заказное письмо с уведомлением об извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16.03.2021 г. в 9 час. 00 мин., судебная повестка получена 26.02.2021 года ответчиком Пачуашвили Л.М. лично (л.д.91). Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 16.03.2021 года, от Пачуашвили Л.М. не поступало.

Кроме того, извещения о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 09.04.2021 года и на 30.04.2021 года, суд первой инстанции заблаговременно направил Пачуашвили Л.М. по месту регистрации. Указанная судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.125,136). Каких-либо объективных данных, указывающих на неполучение ответчиком судебной корреспонденции по вине третьих лиц, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В этой связи, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительности причины своей неявки.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения его процессуальных прав, поскольку последний при добросовестном поведении имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права, но ими не воспользовался.