Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2681/2021

11 августа 2021 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Нэйва" на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Нейва" в пользу Степанищева Сергея Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.".

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 05.10.2015 г. со Степанищева С.В. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов взыскано 219039 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины - 6 548 руб.24 коп.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 28.12.2020 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-7980/2015 по иску ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степанищеву С.В. о взыскании кредитной задолженности, на его правопреемника - ООО "Нэйва", в размере уступаемого права, в остальной части заявления отказано.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 13.05.2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Советского районного суда г. Липецка от 28.12.2020 г., возобновлено рассмотрение заявления ООО "Нейва" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по существу.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 27.05.2021 г. ООО "Нэйва" отказано в производстве замены взыскателя по гражданскому делу N 2-7980/2015 по иску ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степанищеву С.В. о взыскании кредитной задолженности в связи с фактическим исполнением судебного акта.

27.05.2021 г. ответчик Степанищев С.В. обратился с заявлением к ООО "Нэйва" о взыскании судебных расходов в сумме 22000 руб. по оплате услуг представителя за подготовку документов и представление интересов в суде в рамках рассмотрения вопроса о заменене взыскателя. Ссылался на отказ в удовлетворении требований ООО "Нэйва".

Стороны в суд не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ООО "Нэйва" просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Ссылалось на неправильное применение судом ст. 98, 100 ГПК РФ, которые в данном случае не могли применяться, т.к. в указанных нормах идет речь о вынесении решения, как о судебном постановлении, в котором разрешается по существу материальный спор сторон, а определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Нэйва" является процессуальным действием, выраженном в определении суда. Нельзя оценить выраженный в определении суда отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу как вынесенное в пользу одной или иной стороны решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда в обжалуемом определении основаны на вышеуказанных нормах права.

Доводы жалобы ООО "Нэйва" являются несостоятельными, выражают ошибочную позицию стороны в толковании норм процессуального права.

Степанищев С.В. обратился за взысканием судебных расходов, которые он оплатил своему представителю адвокату Субботину А.А. за подготовку документов и представительство его интересов в суде, а именно: за подготовку юридических документов в виде заявления об отмене определения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам от 28.12.2020 г. в сумме 7000 руб.; представление его интересов в суде 29.04.2021 г. (получение судебного запроса в УФССП России по Липецкой области, предъявление запроса в УФССП России по Липецкой области, получение ответа на запрос в УФССП России по Липецкой области), 13 и 27.05.2021 г. по 5000 руб. за каждое, итого 22000 руб.

Как следует из материалов дела, Степанищев С.В. обращался с заявлением об отмене по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Советского районного суда г. Липецка от 28.12.2020 г.(л.д. 136), которое удовлетворено, возобновлено рассмотрение заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по существу, а определением суда от 27.05.2021 г. отказано в удовлетворении требований ООО "Нэйва" в замене взыскателя по требованию о взыскании кредитной задолженности, то есть требования ООО "Нейва" признаны необоснованными.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ...

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, над надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

В удовлетворении требований ООО "Нэйва" о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Следовательно, определение от 27.05.2021 г. состоялись в пользу Степанищева С.В., который возражал против требований ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, с ООО "Нэйва", как с проигравшей стороны подлежат взысканию понесенные Степанищевым С.В. судебные расходы, которые он понес на процессуальной стадии рассмотрения вопроса о замене взыскателя на ООО "Нэйва" по гражданскому делу и выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании со Степанищева С.В. денежных средств.

Судебные расходы подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Степанищева С.В. на основании соглашения N 21 от 11.03.2021 г. в суде первой инстанции представлял по ордеру от 20.03.2021 г. адвокат Субботин А.А., которому оплачено 22000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.05.2021 г.(л.д. 151).

Определяя разумность расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд правильно учел объем оказанных представителем юридических услуг (подготовил заявление об отмене по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определение Советского районного суда г. Липецка от 28.12.2020 г., принимал участие в двух судебных заседаниях 13 и 27.05.2021 года (л.д. 146, 156), признал, что рассмотрение дела не представляло сложности, учел незначительную продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

Частная жалоба не содержит доводов о размере взысканных денежных средств.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Нэйва" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка