Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2681/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2681/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Семенова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Семенова А.Г. с уточнениями к ней представителя Семенова А.Г. - Пархоменко А.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Семенова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИБИРЯК" в пользу Семенова Андрея Геннадьевича стоимость устранения недостатков в размере 71 943 руб. 60 коп., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы на получение заверенной копии экспертного заключения - 2 000 руб., почтовые расходы - 324 руб. 20 коп., штраф - 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИБИРЯК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 259 руб. 91 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИБИРЯК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" расходы по проведению экспертизы в размере 38 620 руб.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов А.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнений -т.2 л.д.122, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (далее по тексту - ООО "УСК "СИБИРЯК"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму устранения дефектов в размере 71 943 руб. 60 коп., неустойку - 10 750 руб. 32 коп., расходы на услуги эксперта - 37 600 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы за составление претензии - 7 000 руб., судебные расходы - 15 000 руб., почтовые расходы - 324 руб. 20 коп., услуги нотариуса - 2 000 руб., штраф, также возложить обязанность по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 руб. на ответчика. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора N 97 участия в долевом строительстве от 14.06.2017 года, ООО УСК "Сибиряк" на основании акта передачи жилого помещения от 29.12.2018 года передало Семенову А.Г. двухкомнатную квартиру общей площадью 48,4 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации, истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ в переданной ему квартире; согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N стоимость их устранения составила 119 996 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного работ по устранению выявленных в его квартире строительных недостатков, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Семенов А.Г. и его представитель Пархоменко А.А. просят вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй", положенного в основу обжалуемого решения. Полагают, что экспертами в ходе проведения указанной экспертизы были допущены существенные нарушения законодательства об экспертной деятельности, не исследован ряд дефектов, исследованных в досудебном заключении, что значительно снижает итоговую сумму устранения дефектов, допущенных застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Полагают, что суд не дал оценку пояснениям эксперта в судебном заседании и доводам стороны истца о необходимости проведения повторной экспертизы, необоснованно отклонив ходатайство представителя истца об ее назначении. По мнению истца и его представителя, заключение экспертов ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" является недопустимым доказательством ввиду использования экспертом в качестве метода исследования телефонные переговоры с представителем завода-изготовителя, что нарушает принципы государственной судебно-экспертной деятельности и не может считаться объективным, научно обоснованным и проверяемым. В этой связи полагает необходимым назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Овчинникову В.В. (действующую на основании доверенности от 05.04.2019 года, выданной в порядке передоверия на основании доверенности N 24АА 3626762 от 05.04.2019 года, имеющей высшее юридическое образование), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14.06.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N 97 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения жилой дом N 1 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение в микрорайоне "Нанжуль-Солнечный" г. Красноярск по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N, общей площадью 48,36 кв.м.
На основании акта приема-передачи от 29.12.2018 года истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за Семеновым А.Г. в установленном законом порядке.
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера; согласно заключению эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности" N стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 119 996 руб.
Истцом в адрес ответчика 23.04.2019 года направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков в досудебном порядке, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с возникшим между сторонами спором в части наличия в принадлежащей истцу квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.08.2019 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Независимый Экспертный Центр "Триада-Строй", по заключению которого стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в квартире <адрес> составляет 71 668 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 11 944 руб. 80 коп.
По ходатайству представителя истца 23.01.2020 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
На основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Независимый Экспертный Центр "Триада-Строй" N от 18.08.2020 года установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, полная стоимость работ на устранение недостатков составляет 71 943 руб. 60 коп. с учетом требований ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, что подтверждается локально-сметным расчетом.
Разрешая заявленные требования Семенова А.Г., суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.
Приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 71 943 руб. 60 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.04.2019 года по 10.05.2019 года, которая определена судом исходя из расчета: 71 943 руб. 60 коп. х 1% х 16 дней, в пределах стоимости работ, и обоснованно снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., а также компенсации морального вреда и штрафа, в связи с установленный факт нарушения прав потребителя, и судебных расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, расходов по заверению копий экспертного заключения, почтовых расходов.
В обоснование апелляционной жалобы, цитируя положения ГОСТ 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий Типы и конструкция", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", СТП ООО УСК "Сибиряк" "Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы", а также ссылаясь на заключение представленной досудебной оценки ООО "Департамент оценочной деятельности", истец и его представитель указывают на наличие дефектов проведения обследования объекта экспертизы экспертами ООО "Независимый Экспертный Центр "Триада-Строй", в частности, в ванной комнате экспертами не был зафиксирован зазор в притворе между полотном и дверной коробкой межкомнатной двери размером 4,74 мм., не были зафиксированы характерные звуки пустот облицовки пола; в помещении туалета - отклонения от вертикальной плоскости стен до 17,5 мм на 2 м., визуальные дефекты окраски стен и характерные звуки пустот облицовки пола; в помещении кухни - визуальные дефекты оклейки стен, деформация уплотнительной резинки балконной группы, деформация заглушек на фурнитуре балконной группы, разрушение герметизации шва балконной группы, деформация ПВХ-уголка балконной группы; в помещении комнаты - отклонение от вертикальной плоскости стен до 13 мм на 2 м, визуальные дефекты оклейки стен, деформация уплотнительной резинки оконного блока, водосливные отверстия менее 5х20 мм оконного блока, зазор в притворе между полотном и дверной коробкой межкомнатной двери размером 4,7 мм.; в помещении гостиной - зазор в притворе между полотном и дверной коробкой межкомнатной двери размером 5 мм, деформация уплотнительной резинки балконной группы, отклонение от вертикальной плоскости балконной группы.
Вместе с тем, проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также заключение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в том числе на соответствие качества объекта долевого строительства вышеперечисленным ГОСТам и СТП ООО УСК "Сибиряк", сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертом Тарновским М.О. в судебном заседании были даны пояснения на все вопросы, указанные в том числе и в апелляционной жалобе, относительно заключений судебных экспертиз, в том числе, по вопросам отклонения от вертикальной плоскости стен, деформации уплотнительной резинки балконной группы и др.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся неясности были устранены судом в судебном заседании путем дачи экспертом пояснения относительно составленных заключений.
Тот факт, что эксперт, определяя возможность замены кафельной плитки, обращался на завод-изготовитель, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. При этом, получение у завода-изготовителя данных об изготовлении керамической плитки определенной партии к методам исследования не относится, а полученные данные использовались экспертной организацией в целях проверки результатов и выводов, установленных при исследовании объекта. Сами же данные об изготовлении керамической плитки объектом исследования не являлись, тогда как ч. 2 ст. 85 ГПК РФ устанавливает лишь запрет на самостоятельное получение экспертом того материала, относительно которого ему надлежит сделать определенные выводы. Нарушений ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не допущено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имелось. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующую нормативную документацию, СНиПы, ГОСТы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.
Представленная истцом рецензия эксперта Сергеева А.А., в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной иснтанции.
В решении суд подробно проанализировал экспертные заключения и пришел к обоснованному выводу о том, что данные заключения могут быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствуют требованиям законодательства. Экспертные заключения оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Разрешая спор и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков, суд принял во внимание данные заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, которые соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны истца с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.Г. с учетом уточнений к ней представителя Семенова А.Г. - Пархоменко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
