Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-2681/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-2681/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,
судей: Дудовой Е.И., Головиной Е.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусовой Елены Эдуардовны в лице представителя по доверенности Бордона А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Белоусовой Е.Э. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью причиненного в ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Белоусовой Елены Эдуардовны неустойку в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Белоусовой Е.Э. по доверенности Бордона А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения против её удовлетворения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Калинкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Белоусова Е.Э. обратился в суд с иском к СПАО "Игосстрах", в котором просила суд взыскать с ответчика разницу ущерба в размере 64 250 руб., расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату суммы ущерба в размере 147 500 руб., неустойку за несвоевременную выплату суммы убытков в размере 15 000 руб. понесенных истцом по оплате экспертизы в размере 22 800 руб., неустойку за несвоевременную выплату разницы ущерба установленной экспертизой и решения финансового уполномоченного по дату выплаты, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска, которая составляет 74 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от 17.01.2019г. здоровью истца, как пассажиру, причинен вред здоровью. По результатам обращения истца в страховую компанию причинителя вреда, СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 155 250 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "ГРАД-Оценка", согласно заключению которого, размер страховой выплаты должен составлять 330 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 30.07.2020г. требования истца удовлетворены частично в размере 125 000 руб., указанная сумма перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Белоусова Е.Э. в лице представителя по доверенности Бордона А.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель истца Белоусовой Е.Э. по доверенности Бордон А.И. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Не согласился с размером страховой выплаты, просил учесть, что экспертное заключение ООО "Овалон" не соответствует требованиям закона, судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, не рассмотрено по существу требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, не дана оценка всей совокупности доказательств по делу.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Калинкина Е.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 17.01.2019г. здоровью Белоусовой Е.Э., как пассажиру транспортного средства причинен вред здоровью, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца в размере 155 250 руб.
Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммой, истец обратилась в экспертную организацию ООО "ГРАД-Оценка", согласно заключению которого, размер страховой выплаты составил 330 000 руб.
Претензия истца в СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 174 750 рублей и возмещения расходов по проведению независимой экспертизы в ООО "ГРАД-Оценка" в размере 15 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем сообщено истцу письмом N от 06.04.2020г.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате разницы страхового возмещения вреда здоровью с приобщением экспертизы ООО "ГРАД-ОЦЕНКА".
По заказу финансового уполномоченного ООО "Овалон" проведено экспертное исследование по определению суммы страхового возмещения N у-20-91601/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговый процент страховой выплаты Белоусовой Е.Э. в связи с причинением вреда её здоровью в результате ДТП составил 56,05%.
Решением финансового уполномоченного У-20-91601/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. В пользу Белоусовой Е.Э. взыскано страховое возмещение в сумме 125 000 рублей.
07.08.2020г. СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив денежные средства в размере 125 000 рублей на расчетный счет истца, что не оспаривается истцом.
Удовлетворяя частично иск Белоусовой Е.Э., руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая экспертное заключение ООО "Овалон", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату убытков в размере 10 000 руб., и штраф за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 10 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права.
Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения ООО "Оволон" требованиям закона, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ являются ни чем не подтвержденными.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В ходе рассмотрения дела для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, судом таких оснований не установлено.
Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.
Достаточных доказательств неправильности и необоснованности экспертного заключения, подготовленного ООО "Овалон" стороной истца не предоставлено. При этом, письменные объяснения представителя истца относительно выводов вышеуказанного экспертного исследования, предоставленные в качестве рецензии, обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку выражают субъективное мнение лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости. Показания допрошенного в судебном заседании лечащего врача истца - ФИО9, о незаконности экспертного заключения ООО "Овалон" также не свидетельствуют, поскольку им даны пояснения об обстоятельствах прохождения лечения истцом и указано, что он не обладает необходимой квалификацией для дачи консультации относительно причин возникновения у истца тромбоза, лечащим врачом данная патология вынесена в разряд фоновых заболеваний, что получило надлежащую в оспариваемом заключении ООО "Овалон".
Ссылку в жалобе на проведение экспертизы неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации (ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ) судебная экспертиза может производиться не только в государственных судебно-экспертных учреждениях, но и в иных учреждениях и организациях, любыми лицами, обладающими специальными познаниями в области, науки, техники, искусства или ремесла.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований не согласиться с выводами экспертного заключения ООО "Овалон", подготовленного по заказу финансового уполномоченного, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований у судебной коллегии, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным и мотивированным, основанном на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные выводы, экспертное исследование проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию на основании совокупности обстоятельств дела и доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования Белоусовой Е.Э. рассмотрены по существу в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 147 500 рублей судом первой инстанции отказано.
Апелляционная инстанция с указанными выводами соглашается, поскольку в своем решении от 30.07.2020 г. финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения СПАО "Ингосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 1 июня 2019 г.) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правовых оснований считать ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется, в связи с чем права истца ответчиком не нарушены.
В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с размером определенной к взысканию суммы неустойки и штрафа.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил несвоевременную выплату расходов на оплату оценки в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Белоусовой Е.Э. неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа.
По расчету истицы, признанному судом арифметически верным, размер неустойки за указанный период составит 22800 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв за основу расчет неустойки, представленный истицей, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, правомерно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции критериев соразмерности штрафных санкций у судебной коллегии не имеется. По мнению апелляционной инстанции, неустойка и штраф в размерах, определенных судом, являются справедливыми по отношению к обеим сторонам спора, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца, которому компенсируется нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого возлагается бремя выплаты неустойки и штрафа за нарушение обязательства по выплате возмещения.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Елены Эдуардовны в лице представителя по доверенности Бордона А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
