Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 02 августа 2021 года №33-2681/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2681/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Дашиевой Н.З. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Дамбаева Андрея Дамбиевича о возмещении расходов по оплате услуг представителя
по частной жалобе представителя УФСИН России по Республике Бурятия Цыбыктаровой Валентины Валериевны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2021 года, которым постановлено:
заявление Дамбаева Андрея Дамбиевича о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с УФСИН России по Республике Бурятия в пользу Дамбаева Андрея Дамбиевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 тыс. руб.
Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.08.2020г. был удовлетворен иск Дамбаева А.Д. о признании за ним права пользования жилым помещением.
16.02.2021г. от Дамбаева А.Д. поступило в суд заявление о взыскании с ответчика УФСИН России по Республике Бурятия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.
В судебное заседание истец Дамбаев А.Д. не явился. Его представитель Савинова О.Н. просила заявление удовлетворить.
Представитель ответчика Попова С.Г. возражала против удовлетворения заявления, указывая на завышенный размер оплаты услуг представителя.
Районным судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель УФСИН России по Республике Бурятия Цыбыктарова В.В. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления Дамбаева А.Д. В жалобе указано, что требование Дамбаева А.Д. о признании права пользования недвижимым имуществом на основании договора социального найма относится к искам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В этой связи на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат. Кроме того, сумма возмещения в размере 33 тыс. руб. является завышенной.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.08.2020г., которым была признана законность требований Дамбаева А.Д. о правах на жилое помещение, вступило в законную силу 16.11.2020г.
При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла Савинова О.Н., с которой 21.05.2020г. последний заключил договор на оказание юридических услуг.
7.10.2020г. между названными лицами был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Савинова О.Н. представляла интересы Дамбаева А.Д. в суде второй инстанции.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании вышеприведенных положений закона суд первой инстанции правильно посчитал, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Из дела видно, что представитель истца Савинова О.Н. выполнила обязательства по договорам об оказании юридических услуг, которой Дамбаевым А.Д. за работу было оплачено 33 тыс. руб.
Учитывая, что понесенные истцом судебные издержки были подтверждены, и судебный акт состоялся в пользу последнего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его заявление о возмещении названных расходов.
Оснований, предусмотренных законом, в силу которых ответчик может быть освобожден от обязанности возместить Дамбаеву А.Д. эти затраты, не имеется. Довод жалобы о том, что настоящее дело следует отнести к рассмотренному в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и в этой ситуации судебные расходы не подлежат возмещению, следует отклонить.
В настоящем случае между Дамбаевым А.Д. и УФСИН России по Бурятии возник спор о правах на квартиру. При этом ответчик не признавал притязания истца на жилое помещение, ссылаясь на отсутствие у него документов, законных оснований на занятие квартиры.
Поэтому имевшийся между сторонами спор не мог быть разрешен в рамках особого производства, и по общему правилу понесенные истцом в ходе судебного разбирательства затраты, которые документально подтверждены, должна возместить сторона ответчика.
Учитывая примерные расценки оплаты услуг адвокатов (5 тыс. руб. за участие в одном заседании в суде 1-й инстанции; в апелляционной инстанции - не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем), которые можно применить по принципу аналогии, суд второй инстанции считает, что сумма возмещения, определенная районным судом истцу, является обоснованной и разумной.
В районном суде состоялось 4 заседания, в которых приняла участие представитель. Также последняя представляла Дамбаева А.Д. в апелляционной инстанции.
Помимо этого представителем было подготовлено заявление о возмещении судебных расходов и принято участие в суде при его рассмотрении, что было оценено в 3 тыс. руб.
Принимая во внимание количество заседаний, в проведении которых участвовала представитель, следует признать, что возмещение судебных затрат в сумме 20 тыс. руб. за работу в суде первой инстанции и 10 тыс. руб. за работу во второй инстанции вполне обоснованно. Доказательств завышенного характера указанных расходов суду приведено не было.
Таким образом, суд второй инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанных при разрешении заявления о возмещении судебных затрат истца. Судья полагает, что доводов, ставящих под сомнение обоснованность обжалуемого определения районного суда, частная жалоба не содержит, а потому в её удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка