Определение Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-2681/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-2681/2021
г. Екатеринбург 18.02.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Нефедковой В. Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Василия Николаевича к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя
по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2020, изготовленным в окончательной форме 09.09.2020, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 1304 руб. 51 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 2045 руб. 75 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 14 руб. 20 коп., расходы на изготовление копий документов 07 руб. 03 коп. В остальной части в иске отказано. Указано, что решение является основанием для получения истцом денежных средств в размере 1787 руб. 00 коп. с депозита суда. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 353 руб. 75 коп.
12.10.2020 в суд поступила апелляционная жалоба истца на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением от 06.11.2020 ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
В частной жалобе на указанное определение ответчик просит его отменить, указывает, что у истца имелась возможность подать апелляционную жалобу своевременно.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом, что следует из ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Восстанавливая истцу срок на подачу апелляционной жалобы, суд, приняв во внимание фактические обстоятельства пропуска срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его восстановления. Выводы суда основаны на материалах дела, учитывают незначительный период пропуска срока и его причины, судом апелляционной инстанции признаны правильными.
Доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены определения суда, приведены без учета фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка