Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2681/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суриновва М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
02 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Захарова Александра Николаевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить-частично.
Взыскать солидарно с Захарова Александра Николаевича, Колесовой Елены Юрьевны в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Капитал" задолженность по договору займа N от 12.07.2012г. по основному долгу - 472 360руб., по уплате процентов за период с 10.08.2016г. по 04.03.2019г. - 287 427руб., неустойку за период с 10.08.2016г. по 04.03.2019г. - 250 000руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000руб.
Взыскать солидарно с Захарова Александра Николаевича, Колесовой Елены Юрьевны в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Капитал" проценты за пользование займом по ставке 24% годовых, начиная с 05.03.2019г. на остаток суммы основного долга (472 360руб.) по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать в равных долях с Захарова Александра Николаевича, Колесовой Елены Юрьевны в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Капитал" расходы по уплате государственной пошлины - по 6763,50руб., с каждого.
Обратить взыскание задолженности по договору займа от 12.07.2012г. N 120207 на заложенное имущество - автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 N, г.н. N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 500 000 руб.
Взыскать с Давыдовой Лидии Дмитриевны в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Капитал" расходы по уплате государственной пошлины - 6000руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать."
По делу установлено:
СПОК "Капитал" (Кооператив) обратился в суд с иском к Захарову А.Н., Колесовой Е.Ю. о взыскании солидарно задолженности по договору займа N от 24.07.2012г., в т.ч. по основному долгу - 472 360 руб., процентов за пользование займом за период с 10.08.2016г. по 04.03.2019г. - 287 427 руб., взыскании процентов за пользование займом, начиная с 05.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, из расчета 24% годовых, взыскании договорной неустойки за период с 10.08.2016г. по 04.03.2019г. - 319 677 руб. Заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 13 597 руб., расходов по оплате услуг представителя - 23000 руб.
В обоснование требований указано, 24.07.2012 года между СПОК "Капитал" и Захаровым А.Н. был заключен договор займа N 12-0207, СПОК "Капитал" свои обязательства исполнил, предоставив денежные средства Заемщику в размере 900 000руб. с уплатой 15% годовых сроком на 24мес. В целях надлежащего исполнения обязательства с Колесовой Е.Ю. заключен договор поручительства N 1 от 24.07.2012г. Дополнительными соглашениями, заключенными между СПОК "Капитал", Захаровым А.Е, Колесовой Е.Ю. продлевались сроки уплаты займа, увеличивалась процентная ставка: от 11.02.2014г. - до 10.08.2015г. с уплатой 15% годовых; от 10.08.2015г. - до 10.08.2016г. с уплатой 21% годовых; от 10.08.2016г. - до 09.08.2018г. с уплатой 24% годовых. Истец ссылается на нарушение ответчиками обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, повлекшее образование просроченной задолженности. Надлежащее исполнение обязательства также обеспечено договором залога N 1 от 24.07.2012г., заключенного с Колесовой Е.Ю., по которому автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 N, г.н. N, принадлежащий Колесовой Е.Ю., передан в залог, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон, с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2016г. - в сумме 500 000 руб., на основании Уведомления залог ТС зарегистрирован в реестре нотариата от 17.12.2014г.
С учетом дополнений, требования предъявлены к Захарову А.Н. и Колесовой Е.Ю. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 N, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную с цену - 500 000 руб. Также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В порядке ст. 40 ГПК РФ, с учетом спорного правоотношения, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Давыдова Л.Д., собственник автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 N, государственный регистрационный знак N, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены - УГИБДД УМВД России по ЯО, МИФНС N 7 по ЯО.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Захаров А.Н..
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, которым удовлетворить требования СПОК "Капитал" в следующем объеме: взыскать сумму основного долга в размере 472 360 руб., проценты с 10.08.2016 года по 04.03.2019 года в размере 227 061 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 850 руб., в удовлетворении требований об обращения взыскания на автомобиль отказать, снизить возмещение по расходам СПОК "Капитал" по оплате госпошлины за рассмотрение иска с учетом фактически принятого решения по итогам рассмотрения настоящей жалобы пропорционально признанных судом сумм, подлежащих удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, разрешению спора без учета фактических обстоятельств настоящего дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Захарова А.Н. по доверенности Кирьякову А.Н., возражения представителя СПОК "Капитал" в лице директора Кряжевой Г.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату суммы основного долга и процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность, подлежащая взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке, требования об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют действующему законодательству, в связи с чем также удовлетворены.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права - ст.ст. 329, 361, 363, 334, 340, 349, 350, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2012 г. между СКПК "Капитал" и Захаровым А.Н. заключен договор займа N, в соответствии с которым Захарову А.Н. были предоставлены денежные средства в размере 900 000 рублей на срок 24 месяца до 23.07.2014 г. с уплатой процентов в размере 15% годовых. В установленные сроки сумма основного долга возвращена не была, проценты за пользование займом не уплачены.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с расчетом истца, который ответчиками не опровергнут, размер задолженности по основному долгу составляет 472 360 рублей, по уплате процентов за период с 10.08.2016 г. по 04.03.2019 г. - 287 427 рублей.
Доводы жалобы о завышении истцом суммы процентов ввиду необоснованного распределения поступающих сумм в счет погашения задолженности и направления части средств 33 299 рублей без согласия ответчика на погашение его задолженности по целевым взносам несостоятельны.
Направление кооперативом части средств на оплату предусмотренных в кооперативе взносов соответствует требованиям ст.307 ГК РФ, положениям Устава СКПК "Капитал" (раздел 13), Положению о взносах, утвержденного общим собранием членов СКПК от 07.06.2012 г., Положению о нормативах финансовой деятельности, Положению о фондах СКПК "Капитал", утвержденных общим собранием членов СКПК от 28.03.2012 г., и действующих в период вступления в кооператив ответчика и заключения договора займа, подписанным сторонами протоколов от 11.02.2014 г., от 24.07.2012 г. (т. 1, л.д.167-168). Указанными протоколами сторонами согласован размер и график выплаты взносов.
При этом утверждения о направлении кооперативом 27.06.2017 г. средств ответчика вместо погашения задолженности (согласно назначения платежа в финансовом документе) в размере 10 000 рублей на иные цели, а именно - взносы, основаны на предположениях. Ссылки на то, что оставшиеся средства 23 299 рублей также предназначались для оплаты задолженности по договору, носят неочевидный характер.
Доводы о незаконности определения суммы долга 472 360 рублей с учетом удержанного в счет штрафных санкций платежа в сумме 27 067 рублей несостоятельны, поскольку противоречат условиям соглашения от 10.08.2016 г., подписанного ответчиком Захаровым А.Н. и не оспоренного им.
На основании ст.ст. 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал задолженность по договору займа в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В связи с несвоевременным возвратом основного долга и процентов, истцом были начислены пени за период с 10.08.2016 г. по 04.03.2019 г. в размере 319 677 рублей.
Требование о взыскании неустойки соответствует положениям ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.
Размер неустойки уменьшен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей. Судебная коллегия считает указанный размер неустойки с учетом суммы основного долга и процентов, периода просрочки, соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривает.
Выводы суда в части обращения взыскания на заложенное имущество соответствуют положениям ст.ст. 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе. Ссылки на то, что при обращении взыскания на предмет залога суд не учел содержание дополнительных соглашений к договору займа, увеличивавших процентную ставку, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на правильность принятого судом решения.
Доводы жалобы о завышении судом взысканных с ответчика расходов на представителя являются необоснованными, поскольку расходы на представителя рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, с учетом принципа разумности, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
