Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2020 года №33-2681/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-2681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ветровой Н.П.,
при секретаре Куцых Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью кредитный потребительский кооператив "Главкредит" Кудашкина А.Д. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью кредитный потребительский кооператив "Главкредит" к Колесникову Роману Владимировичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью кредитный потребительский кооператив "Главкредит" (далее ООО КПК "Главкредит") обратилось в суд с исковым заявлением к Колесникову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 898 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23.12.2019 данное заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.01.2020 устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить в суд уведомление о вручении либо иной документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.01.2020 исковое заявление ООО КПК "Главкредит" к Колесникову Р.В. о взыскании задолженности возвращено. Истцу разъяснено, что возвращение заявления не лишает права обращения в суд с заявлением вновь на общих основаниях.
В частной жалобе представитель ООО КПК "Главкредит" Кудашкин А.Д., действующий на основании доверенности от 06.08.2019, просит определение суда отменить.
Указывает, что суд допустил процессуальное нарушение норм права, сославшись не на ту норму права.
Считает, что ООО КПК "Главкредит" приложил документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, это почтовая квитанция.
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23.12.2019 исковое заявление ООО КПК "Главкредит" было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.01.2020 устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить в суд уведомление о вручении либо иной документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Возвращая исковое заявление что ООО КПК "Главкредит" суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 132, 135 ГПК РФ, исходил из того, что к настоящему исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение иска с приложенными документами ответчику.
С указанными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют представленным материалам дела.
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Таким образом, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. При этом право выбора относительно данного аспекта у заявителя ГПК РФ не предусмотрено. Из содержания статьи 132 ГПК РФ следует, что указанные документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Из приложенных к исковому заявлению документов, в частности из почтовой квитанции, приложенной истцом, достоверно установить, что данным отправлением в адрес Колесникова Р.В. было направлено именно данное исковое заявление с приложенными к нему документами, не представляется возможным.
Учитывая изложенное доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Доводы жалобы о том, что суд допустил процессуальное нарушение, сославшись не на ту норму права, также не влекут отмену обжалуемого определения. Ошибочное указание в определении суда от 23.12.2019 нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации на законность обжалуемого определения суда от 13.01.2020 не влияет.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2020 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ветрова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка