Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Коноваленко А.Б.
при помощнике Протас И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу АО специализированный застройщик "Акфен" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2019 года, которым исковые требования Загоскиной Аринэты Сергеевны к АО СЗ "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с АО СЗ "Акфен" в пользу Загоскиной Аринэты Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору N Ч43-3 от 25.01.2016 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 руб., а всего 315 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Загоскиной Аринэте Сергеевне отказать.
Взыскать с АО СЗ "Акфен" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения Загоскиной А.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загоскина А.С. обратилась в суд с иском, указав, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 25.01.2016 г. застройщик АО СЗ "Акфен" обязался передать ей объект долевого участия - квартиру N в доме <адрес> (строительный адрес), общей проектной площадью <данные изъяты>, в срок не позднее апреля 2018 г., за что она уплатила 1 859 320 руб. Дом был принят в эксплуатацию в конце декабря 2018 г., в начале 2019 г. она получила приглашение осмотреть квартиру.
При осмотре квартиры выявлены строительные недостатки, которые застройщику было необходимо устранить, после чего подписать передаточный акт. Фактически квартира была ей передана по передаточному акту только 21.06.2019 г. с неустраненными строительными недостатками и разногласиями, просрочка в передаче квартиры составляет 417 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2018 г. по 21.06.2019 г. в размере 389 000,74 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 194 500,37 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СЗ "Акфен" просит решение изменить, снизив размер неустойки, штрафа. Считает, что суд при определении размера неустойки и штрафа не учел все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, что в определенные периоды застройщик не имел возможности исполнять обязательства по договору по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ст. 8 указанного закона устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст. 6 закона в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 25 января 2016 г. между ЗАО "Акфен" и Загоскиной А.С. заключен договор участия в долевом строительстве N Ч43-3, по которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> (по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом является однокомнатная квартира, условный номер N, проектной площадью <данные изъяты> на 1 этаже в 1 секции жилого дома.
Цена договора составляет 1 859 320 руб. и оплачена дольщиком в полном объеме. Факт исполнения Загоскиной А.С. своих обязательств ответчиком не оспаривается.
Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 апреля 2018 г.
Иного соглашения о переносе сроков строительства с истцом не заключалось.
По делу установлено, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.
Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию застройщиком получено 26 декабря 2018 г.
Объект передан Загоскиной А.С. по акту приема-передачи 28 мая 2019 г.
С учетом изложенных обстоятельств выводы суда об обоснованности исковых требований Загоскиной А.С. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта истцу за период с 01 мая 2018 г. по 28 мая 2019 г. судебная коллегия находит правильными.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно определилрасчетный период и рассчитал неустойку в сумме 355 301,48 руб.
Размер штрафа определен судом в соответствии с законом в сумме 105 000 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усмотрел.
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы в отношении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки.
Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел все юридически значимые обстоятельства, признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив размер неустойки до 200 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, и оснований для его изменения по доводам жалобы не усматривает.
Приведенные в жалобе обстоятельства учтены судом при определении размера неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ,
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности. Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен судом в пользу истца в размере 105 000 руб. с учетом уменьшенного размера неустойки, конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения размера штрафа и дополнительного снижения его размера с применением ст. 333 ГК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о наличии судебного постановления по аналогичным требованиям Загоскиной А.С., заявленным в рамках другого договора долевого участия, которым в пользу истицы взыскано 390 000 руб., о неправильности разрешения судом возникшего по настоящему делу спора не свидетельствуют и основанием для изменения решения суда не являются. Права участника долевого строительства по каждому договору носят самостоятельный характер.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
