Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при помощнике судьи Васильевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Сургутнефтегазбанк" к Волкову Евгению Олеговичу, Насыровой (Волковой) Дине Наилевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на жилое помещение,
по апелляционной жалобе АО "Сургутнефтегазбанк" на решение Сургутского городского суда от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Сургутнефтегазбанк" к Волкову Евгению Олеговичу, Насыровой (Волковой) Дине Наилевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в равных долях с Волкова Евгения Олеговича, Насыровой (Волковой) Дины Наилевны в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" задолженность по договору в размере 2 529 527 рублей 58 копеек, из которых: ссудная задолженность в размере 2 388 024 рублей 67 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 12 158 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 128 676 рублей 20 копеек, проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 283 рублей 68 копеек, неустойка при нарушении сроков возврата кредита в размере 384 рублей 67 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Волкову Евгению Олеговичу - квартиру, общей площадью 29,3 кв.метров, расположенную по адресу: (адрес)
Определить способ продажи имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 224 000 рублей.
Взыскать в равных долях с Волкова Евгения Олеговича, Насыровой (Волковой) Дины Наилевны в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 26 847 рублей 64 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 529 527,58 рублей, обращении взыскания на квартиру, расположенную в городе (адрес), принадлежащую Волкову Е.О., установив начальную продажную стоимость в размере 2 224 000 рублей, солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 847,64 рублей.
Требования мотивированы тем, что 30.04.2016 между Банком и ответчиками заключен кредитный договор N Р220531, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 480 000 рублей под 15,5% годовых за пользование кредитом на срок по 30.04.2041, на приобретение жилого помещения, а ответчики обязались возвратить его, уплатить проценты и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов стороны определилинеустойку в размере 20% годовых. Банк полностью выполнил свои обязательства, ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 09.10.2019 задолженность ответчиков составляет 2 529 527,58 рублей, из которых: ссудная задолженность 2 388 024,67 рублей, просроченная ссудная задолженность 12 158,36 рублей, проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 128 676,20 рублей, проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 283,68 рублей, неустойка при нарушении сроков возврата кредита в размере 384,67 рублей.
В судебном заседании Волков Е.О., Насырова Д.Н. не оспаривали наличие задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Сургутнефтегазбанк" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение, которое в апелляционной жалобе АО "Сургутнефтегазбанк" просит отменить в части долевого удовлетворения исковых требований к ответчикам, принять новое решение об удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности и государственной пошлины в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статей 309, 322, 361 ГК РФ, указывает, что ответственность созаемщика является аналогичной ответственности поручителя, в связи с чем суд необоснованно мотивировал отказ Банку в солидарном взыскании с должников суммы задолженности по кредиту и процентам, основываясь на неверном толковании норм действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части, в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядок реализации заложенного имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.04.2016 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (изменившим организационно-правовую форму на акционерное общество) и созаемщиками Волковым Е.О., Насыровой Д.Н. (сменившей фамилию на "Волкова") заключен кредитный договор N Р220531, по условиям которого, банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 480 000 рублей под 15,5% годовых за пользование кредитом на срок по 30.04.2041 года, на частичную оплату жилого помещения (л.д. 16-21).
Свои обязательства банк выполнил, что ответчиками не оспаривалось (л.д. 22).
Надлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества - жилого помещения, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 1, кв. 26 (л.д. 25-28, 33, 34).
Правообладателем указанного жилого помещения является Волков Е.О.
Согласно п. 12 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, установленных в Приложении N 1 к Договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых. Уплата неустойки не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.
Систематическое нарушение ответчиками обязательств по договору с июня 2019 года подтверждается представленными банком планом возврата кредита и уплаты процентов, расчетом задолженности, историей кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 09.10.2019 образовалась задолженность в размере 2 529 527,58 рублей, в том числе: ссудная задолженность 2 388 024,67 рублей, просроченная ссудная задолженность 12158,36 рублей, проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 128 676,20 рублей, проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 283,68 рублей, неустойка при нарушении сроков возврата кредита в размере 384,67 рублей (л.д. 6-8, 9, 19-21).
Требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами от 05.09.2019, оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 23, 24).
Установив, что заемщики воспользовались денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита ими исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 334, 348, 349, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заемщиков задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан обоснованным.
Выводы суда о допущенных ответчиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, влекущей право банка обратить взыскание на предмет залога, стоимость предмета залога, ответчиками не оспариваются.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с отказом суда в солидарном взыскании задолженности с ответчиков.
Проверяя доводы жалобы в данной части, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Взыскивая задолженность по кредитному договору с ответчиков в долевом порядке, суд первой инстанции исходил из того, что из текста договора не следует, что ответчики обязались отвечать перед банком солидарно по принятым обязательствам.
В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключив кредитный договор N Р220531 от 30.04.2016, Волков Е.О., Насырова Д.Н. приняли на себя обязательства возврата денежных средств, при этом из существа обязательства следует солидарная обязанность созаемщиков возвратить долг, действия одного из заемщиков - Волкова Е.О. по получению суммы займа по договору создают обязанность возвратить долг для другого созаемщика.
Согласно кредитному договору N Р220531 от 30.04.2016 стороны заключили договор на условиях Правил ЗАО "Сургутнефтегазбанк" предоставления физическим лицам кредитов, обеспеченных ипотекой (общие условия), с которыми заемщики согласились и ознакомились (п. 14).
Правила ЗАО "Сургутнефтегазбанк" предоставления физическим лицам кредитов, обеспеченных ипотекой (общие условия), на основании которых стороны заключили соответствующий договор, судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребованы, несмотря на то, что они имеют значение для правильного разрешения спора. Судом апелляционной инстанции данные Правила истребованы и приобщены к материалам дела, в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1.12 Правил следует, что заемщики, принимающие на себя солидарные обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором кредита, а также иных платежей, подлежащих уплате банку в соответствии с договором кредита, именуются созаемщиками. Число созаемщиков определяется условиями договора кредита, при этом каждый из созаемщиков может именоваться заемщик 1, заемщик 2 и т.д., а соответственно именуются как заемщик и созаемщик.
В связи с чем, поскольку ответчики в отношениях с банком выступали созаемщиками, ответственность по обязательствам установлена солидарной.
Учитывая изложенное, задолженность с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.).
Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 847 руб. 64 коп. также солидарно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 03 февраля 2020 года изменить в части взыскания в равных долях с Волкова Евгения Олеговича, Насыровой (Волковой) Дины Наилевны в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" задолженности по договору в размере 2 529 527 рублей 58 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 847 рублей 64 копеек".
Взыскать солидарно с Волкова Евгения Олеговича, Насыровой (Волковой) Дины Наилевны в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" задолженность по договору в размере 2 529 527 рублей 58 копеек, из которых: ссудная задолженность в размере 2 388 024 рублей 67 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 12 158 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 128 676 рублей 20 копеек, проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 283 рублей 68 копеек, неустойка при нарушении сроков возврата кредита в размере 384 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 847 рублей 64 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
