Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кулиеву Аруз Нурмамед Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,
по апелляционной жалобе третьего лица Ашматова Усмонали Шерматовича
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019г.,
(судья Фомкина С.С.),
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Кулиеву А.Н. Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 728 345,02 рублей из которых: 682 844,61 рублей - основной долг; 44 280,16 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 327,92 рублей - задолженность по пени; 892,33 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16483,45рублей; обращении взыскания на автомобиль марки КИА СИД, идентификационный номер N, 2018 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору N, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Кулиевым Аруз Нурмамед Оглы от 24.06.2018 г., путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 673 313,00 рублей, принадлежащий на праве собственности третьему лицу Ашматову Усмонали Шерматовичу.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 24.06.2018 N по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 820 851,43 рублей сроком по 25.06.2021г. на оплату транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов, а ответчик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 11,9 % (при выполнении условий пунктов 4.1., 4.2. кредитного договора) годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял.
Третье лицо Ашматов У.Ш. в своем отзыве на исковое заявление просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки КИА СИД, идентификационный номер N, 2018 года выпуска, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019 г. с Кулиева А.Н. Оглы в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 728 345,02 рублей из которых:682 844,61 рублей - основной долг; 44 280,16 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 327,92 рублей - задолженность по пени; 892,33 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16483,45рублей, а всего взыскано 744828,47 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки КИА СИД, идентификационный номер N, 2018 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору N, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Кулиевым Аруз Нурмамед Оглы от 24.06.2018 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 673 313, 00 рублей.
В удовлетворении требований Ашматова У.Ш. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства - отказано ( л.д. 140, 141-148).
В апелляционной жалобе Ашматов У.Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа в признании его добросовестным приобретателем, просит решение отменить, принять новое решение котором удовлетворить его требования в указанной части, прекратить залог в отношении автомобиля и отменить запрет на регистрацию автомобиля в ГИБДД. В обоснование своей добросовестности приводит доводы, аналогичные указанным в отзыве на исковое заявлении ( л.д. 161-163).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) на основании доверенности Рязанцев С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашматова У.Ш. - без удовлетворения ( л.д. 190).
Лица, участвующие в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано третьим лицом Ашматовым У.Ш. только в части отказа в признании его добросовестным приобретателем и прекращения залога в отношении автомобиля, в остальной части законность и обоснованность судебного постановления в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Ашматова У.Ш. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Разрешая спор, районный суд, установив заключение между сторонами Банк ВТБ (ПАО) (в настоящее время) и Кулиевым А.Н. Оглы кредитного договора N от 24.06.2018г. на сумму 820851,43 руб. сроком по 25.06.2021г. на оплату транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов, под 11,9,% годовых, на срок 36 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля КИА СИД, идентификационный номер N, 2018 года выпуска и неисполнение заемщиком условий кредитного договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 393, 425, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с Кулиева А.Н.Оглы кредитной задолженности по состоянию на 28.08.2019г., включительно, (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 728 345,02 руб., из которых: 682 844,61 рублей - основной долг;44 280,16 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 327,92 рублей - задолженность по пени; 892,33 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Учитывая, что кредит был обеспечен залогом транспортного средства, а именно: автомобиля КИА СИД, идентификационный номер N, 2018 года выпуска, суд пришел к правильному выводу о наличии у банка права требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом, разрешая заявление Ашматова У.Ш. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, суд установил, что в настоящее время собственником автомобиля КИА СИД, 2018 года выпуска VINN является Ашматов У.Ш. (л.д.64,65).
В обоснование требований Ашматов У.Ш. указал на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля он не располагал сведениями о наличии залога в отношении автомобиля, о существовании залога ему стало после получения искового заявления, направленного банком в суд, только в ноябре 2019 г. В соответствии с договором указанный автомобиль был приобретен им фактически за 830 000,00 рублей, однако в договоре было указано за 740 000,00 рублей. При заключении договора он получил оригинал паспорта транспортного средства, указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. На момент покупки он не располагал сведениями о нахождении автомобиля в залоге.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как следует из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно указанным выше нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Судом установлено, что 29.06.2018 автомобиль КИА СИД, 2018 года выпуска, VIN N был внесен в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.35). Сведения о нахождении автомобиля в залоге имеются на сайте https://reestr-zalogov.ru, который является открытым и общедоступным.
Суд правильно указал, что при рассмотрении дела Ашматовым У.Ш. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, о том, что на момент приобретения автотранспортного средства ему не было известно о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, а представленные в материалы дела письменные объяснения Гадоева Б.Ю., Джумаева А.Р. расценил как несостоятельные.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кулиевым А.Н.О. возложенных на себя обязательств, и принимая во внимание, что оснований, предусмотренных законом, для признания Ашматова У.Ш. добросовестным приобретателем не имеется, суд пришел к правильному выводу, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Принимая во внимание представленное банком заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КИА СИД, 2018 года выпуска VIN N, неоспоренное сторонами, руководствуясь положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что заложенное имущество - автомобиль КИА СИД, 2018 года выпуска VIN N, необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 673 313,00 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Кулиева А.Н. Оглы в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 16 483,45 рублей.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.
Решение суда принято на основании норм материального права, ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашматова Усмонали Шерматовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
