Определение Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 года №33-2681/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2681/2020
г. Нижний Новгород 10 марта 2020 года
Судья Нижегородского областного суда: Крайнева Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование"
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года
по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
На данное решение ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" принесена апелляционная жалоба, которая определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2019 года оставлена без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с предоставлением срока для устранения недостатков до 25 июля 2020 года.
Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы в установленный срок.
В частной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" поставлен вопрос об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы как постановленного с нарушением норм процессуального права, заявитель указывает на своевременное устранение недостатков апелляционной жалобы, подачу 19 июля 2019 года через систему ГАС "Правосудие" ходатайства о приобщении платежного поручения об оплате государственной пошлины с приложением платежного поручения.
Дело рассмотрено согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, а доводы заявителя частной жалобы полагает обоснованными в силу следующего.
По смыслу приведенных нормативных положений, право суда на возврат апелляционной жалобы по мотиву невыполнения требования об устранении недостатков жалобы обусловлено обязательным уведомлением заявителя жалобы о необходимости устранения таких недостатков и установлении разумного срока для их устранения.
Как видно из материалов дела, требования об уведомлении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков судом первой инстанции не выполнены, в материалах дела отсутствуют какие - либо допустимые и достоверные доказательства направления определения суда от 17 июля 2019 г. заявителю и получение его последним.
При этом из документов, приложенных заявителем к частной жалобе, следует, что 19 июля 2019 г. ООО СК "ВТБ Страхование" в суд первой инстанции направлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины с приложением платежного поручения, которое согласно отметки на ходатайстве получено Городецким городским судом в день направления (л.д. 123).
Результаты рассмотрения судом ходатайства стороны материалы также не содержат и доводы частной жалобы об устранении недостатков не опровергают.
При указанных данных о не уведомлении стороны о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы и предоставленных данных о передаче в суд первой инстанции платежного поручения об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, выводы суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы заявителя нельзя признать обоснованными, а обжалуемое определение суда законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июля 2019 года отменить.
Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.А. Крайнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка