Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2681/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судейпри секретаре
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ломакиной Н.С. в лице представителя Борец Д.П. и ответчика ООО "ИН Трэнд" в лице представителя Розманова Е.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ломакиной Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ин трэнд" в пользу Ломакиной Н.С. денежные средства в размере 31990,50 рублей, неустойку в размере 31990,50 рублей, штраф в размере 31990,50 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Ин трэнд" в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2419,43 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Борец Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ИН Трэнд" Щергиной Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ломакина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "ИН Трэнд" о взыскании денежных средств в сумме 130 000 рублей, неустойки в размере 130 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 06.08.2016 между сторонами был заключен договор оказания услуг по поставке и пошиву текстильных изделий. Истец предварительно оплатила данные услуги 09.08.2019 на общую сумму 130 000 руб. 11.08.2019 истец отказалась от исполнения указанных договоров, однако денежные средства ей так и не были возвращены.
Истец Ломакина Н.С. в суд не явилась, ее представитель Борец Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ИН Трэнд" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Ломакина Н.С. в лице представителя Борец Д.П. и ответчик ООО "ИН Трэнд" в лице представителя Розманова Е.А.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в решении судом указано, что ответчиком были понесены расходы на оплату и доставку нарезной эксклюзивной такни из г. Москвы на общую сумму 98 009,05 руб. Однако из материалов дела видно, что только часть материалов заказывалась в г. Москве. Другая часть товара заказывалась из других городов. Ответчиком был представлен только один документ от компании СДЕК о получении упаковки с тканью с оплатой транспортной услуги в размере 2 172 руб. считает, что данный документ не мог быть принят судом как доказательство фактически понесенных расходов ответчиком, т.к. отправителем в нем указан Конченков А.А.. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие связь Конченкова с компанией поставщика ООО "Мажордизайн". Кроме того, указывает, что по ряду товаров, указанных в счетах на оплату, полностью нет совпадения с заказ-нарядами: в счет на оплату N 229 от 09.08.2019 товар "Тесьма <.......>" - нет ни в одном заказ наряде ИП Фоминой О.А.; в счет на оплату N 27279 от 09.08.2019 товар "Ткань <.......>..." - нет ни в одном заказ-наряде ООО "Текстиль Агентство". По ряду товаров, указанных в счетах на оплату, частичное совпадение с заказ-нарядами: товар, обозначенный в бланке заявке на изготовление карнизов от 09.08.2019 имеет разночтения с заказ-нарядом N 329 от 06.08.2019 и заказ-нарядом N 327 от 06.08.2019; имеется совпадение с позициями 2 "Товара" заказ-нарядом N 329 от 06.08.2019 и позицией 8 бланка заявки на изготовление карнизов 09.08.2019; с позициями 1 "Товара" заказ-нарядом N 327 от 06.08.2019 и позицией 4,5 бланка заявки на изготовление карнизов от 09.08.2019. Все остальные позиции нельзя однозначно идентифицировать по названию, количеству (ИП Горбунов В.Д.).
Считает, что суд необоснованно установил общую сумму расходов ответчика в размере 98 009,05 рублей. Однако, документ подтверждающий понесенные расходы - счета на плату, путем сложения всех сумм в счетах по совпадающим позициям с заказ-нарядами - 30 718,56 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 31 990, 50 руб., штрафа в размере 31 990,50 руб. Указывает, что суду представлены доказательства по факту сделанного Ломакиной Н.С. заказа по приобретению и доставке эксклюзивного текстиля из г.Москвы для пошива штор согласно заказ-нарядов N 323 N 328 N 325 N 327 N 330 N 329 от 06.08.2019 и изготовлению карнизов в г.Тюмени согласно заказ-наряда N 321 от 09.08.2019 с дальнейшей доставкой и установкой по месту заказчика. Судом установлено и не оспаривается факт того, что денежные средства в сумме 98 009,50 рублей согласно платежным документам были фактически израсходованы на покупку эксклюзивного текстиля и изготовление карнизов. Согласно платежным документам текстиль был оплачен 09.08.2019, по срочности заказа отправление текстиля из г. Москва осуществлено 09.08.2019. Оплата за изготовление карнизов была произведена безналичным платежом со счета ООО "ИН ТРЭНД", что подтверждается платежным документом от 09.08.2019, в этот же день согласно документа о поставке изготовленные карнизы под заказ были поставлены в салон ООО "ИН ТРЭНД". В отсутствие претензий 11.08.2019 Ломакина Н.С., написала заявление о возврате денежных средств в полном объеме. 19.08.2019 ответчиком в адрес истца был направлен ответ о ее праве отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уплатив исполнителю фактически понесенные им расходы; сумма оплаченных ответчиком счетов составила 98 009,50 рублей из которых 4102 рубля составила авиа-доставка; все товары пришли в срок и находятся в салоне ответчика; к возврату начислена сумма 31990,50 рублей, Ломакиной нужно было подъехать в салон по указанному адресу с паспортом и картой, с которой производилась оплата. Впоследствии ответчик неоднократно созванивался по телефону с Ломакиной Н.С. для возможности возврата остаточной суммы и передачи товара. Все претензионные документы от истца были направлены на юридический адрес ООО "ИН ТРЭНД" город Тюмень, ул. Республики, д.131, кв.60, но в силу проведения процедуры по изменению юридического адреса с последующим присвоением адреса по фактическому месту нахождению ООО "ИН ТРЭНД", о котором знала Ломакина Н.С., ответчик не получил документы и не смог дать ответ на ее обращение. Данный факт не мешал представителю Ломакиной Н.С., связаться с директором компании ООО "ИН ТРЭНД" и направить запрос, претензионные документы для получения ответа и урегулирования споров. Суд взыскал с ответчика штраф в размере 31990,50 рублей. Директор ООО "ИН ТРЭНД" Шакирьянова И.Г. в установленные законом сроки в 10-дневный срок направила Ломакиной Н.С. ответ на ее заявление, в котором предоставила полное описание всех действий, произведенных и согласованных вместе с Ломакиной Н.С, более того Ломакиной Н.С., разъяснялось куда и для чего были израсходованы денежные средства и почему их нельзя вернуть, было предложено забрать остаток денежных средств и материал, который был заказан, доставлен и изготовлен в оговоренный срок. Однако истец не предоставила возможности исполнить требования по выплате денежных средств и ознакомить ее с платежными документами.
Также указывает, что не согласен с требованием истца о возврате денежных средств в полном объеме путем безналичного перевода без ее присутствия на указанный заказчиком расчетный счет карты. В п.3 разъяснений Центрального банка РФ от 28.09.09 N 34-ОР и в п.1.8 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П сказано, что продавец не имеет права выплачивать денежные средства из кассы в счет возврата покупателю, приобретавшему товар с помощью банковской карты без самого покупателя лично. Безналичный расчет возможен только при предъявлении потребителем чека и в личном присутствии. В связи с чем денежные средства не могли быть переведены по реквизитам, которые были написаны истцом в заявлении от 11.08.2019. Расчеты с клиентами должны осуществляться на счет банковской карты, с которой производилась оплата, на основании квитанции возврата с личным присутствием покупателя. Ломакина Н.С. знала, куда и за что была произведена оплата и в какой сумме, и видела все платежные документы, так как сама присутствовала при данных операциях оплаты. В судебном заседании представителем Розмановым Е.А. было дважды заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей - сотрудников компании ООО "ИН ТРЭНД", явка которых была обеспечена, ходатайство было заявлено с учетом опроса свидетелей по факту установления злоупотребления правом со стороны истца. В решении суда по непонятным причинам данный довод не отражен, оценка не дана, но судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано без обоснования причины отказа. Считает, что, не являясь за товаром и не получая денежные средства, Ломакина Н.С. искусственно создала условия для взыскания штрафа и начисления неустойки. Директор ООО "ИН ТРЭНД" была лишена возможности исполнить требование по причине действий Ломакиной Н.С. Полагает, что в действиях Ломакиной Н.С. присутствуют признаки злоупотребления правом, вследствие чего наступили неблагоприятные последствия для ООО "ИН ТРЭНД".
Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца частично заслуживают внимания, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя (ответчика).
В соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п.5.ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2016 между Ломакиной Н.С. и ООО "ИН Трэнд" был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлись следующие услуги и товары:
карнизы в спальню - выезд и установка карнизов в спальню, товары, на сумму 11994 руб. (заказ-наряд N 321);
вариант спальни с Эспокадой - пошив римского, выезд на развешивание, пошив тюля, товары на общую сумму 37089,52 руб. (заказ- наряд N 323);
римские на кухне - пошив римского, развешивание, товары на общую сумму 18307,9 руб. (заказ-наряд N 328);
тюль на кухне - пошив тюля, развешивание, товары на общую сумму 32286,9 руб. (заказ-наряд N 325);
карнизы на кухне - установка карниза, установка римского, товары на общую сумму 11200,5 руб. (заказ-наряд N 327);
шторы в гостиную - пошив тюля, пошив римского, развешивание, товары на общую сумму 37463,9 руб. (заказ-наряд N 330);
карнизы в гостиной - установка карниза, установка карниза римского, товары на общую сумму 8555 руб. (заказ-наряд N 329);
подушки - пошив наволочки, товары на общую сумму 3818,5 руб. (заказ-наряд N 341).
Согласно представленной копии чека, истец оплатила ответчику услуги 09.08.2019 на общую сумму 130000 руб.
11.08.2019 истец обратилась ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.
Из ответа на заявление ООО "ИН Трэнд" следует, что ответчиком понесены расходы на общую сумму 98009,50 руб., в связи с чем возврату подлежат денежные средства в размере 31990,50 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования Ломакиной Н.С., суд первой инстанции посчитал, что ответчик доказал фактическое несение расходов, указал, что ответчиком были понесены расходы на оплату и доставку нарезанной эксклюзивной ткани из г. Москвы на общую сумму 98009,05 руб., а также услуги по доставке на сумму 4102 руб., и пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, и взыскал с ответчика денежные средства, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, в размере 31 990,50 руб., неустойку в размере 31 990,05 руб., штраф в сумме 31 990,05 руб. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 419,43 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рамках исполнения договорных обязательств ответчиком в материалы дела представлены документы о поставщиках товаров: ООО "Мажордизайн", ИП Горбунов В.Д., ИП Фомина О.А., ООО "Текстиль Агентство", ООО "Виста", ИП Антоник Д.В.
Между тем, судебная коллегия считает, что ответчиком не доказано фактическое несение расходов по работам и услугам (пошив, развешивание) по оплаченным истцом заказ-нарядам. Кроме того, в счет на оплату N 229 от 09.08.2019 товар "Тесьма <.......>" 912 руб. отсутствует в заказ-наряде ИП Фоминой О.А., в счет на оплату N 27279 от 09.08.2019 товар "Ткань <.......>..." 934,50 руб. - такой ткани не имеется в заказ-наряде ООО "Текстиль Агентство" для истца, согласно уведомлению по услуге доставки ткани в склад СДЕК (2172 руб.) отправителем значится компания "Артем Александрович" (Конченков А.А.), в то время как поставщиком по документам значится ООО "Мажордизайн", при этом оплата по доставке произведена 12.08.2019, т.е. после отказа истца от исполнения договора. Судом данные обстоятельства не приняты во внимание. Судебная коллегия считает, что оплата за работы и услуги, а также за необозначенные товары подлежат исключению из суммы понесенных расходов ответчиком за недоказанностью.
Из материалов дела следует, что были оформлены восемь заказ-нарядов N 321: товары на сумму 8094 руб., работы и услуги в сумме 3900 руб.; N 323: товары на сумму 26253,52 руб., работы и услуги в сумме 10836 руб.; N 328: товары на сумму 13497,90 руб., работы и услуги в сумме 4810 руб.; N 325: товары на сумму 28026,90 руб., работы и услуги в сумме 4260 руб.; N 327: товары на сумму 8400,50 руб., работы и услуги в сумме 2800 руб.; N 330: товары на сумму 28463,90 руб., работы и услуги в сумме 9000 руб.; N 329: товары на сумму 6555 руб., работы и услуги в сумме 2000 руб.; N 341: товары на сумму 2118,50 руб., работы и услуги в сумме 1700 руб. Общая сумма составила 160 716,22 руб.
09 августа 2019 г. истец внесла предоплату за услуги по доставке и пошиву текстильных изделий, за товары в размере 130 000 руб. Из отзыва ответчика следует, что данная сумма внесена истцом согласно расчетам, произведенным по заказ-нарядам NN 330, 323, 325, 328, 321, что не оспаривается сторонами.
Ответчиком не доказано несение расходов на сумму 36 824,50 руб. (2172+912+934,50+3900+10836+4810+4260+9000).
Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 36 824,50 руб.
Размер неустойки за период с 21.08.2019 (11.08.2019 поступила претензия) по 27.01.2020 (160 дн.) составит 176 688 руб. (36824,50х3%х160). Поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги, размер ее составит 36 824,50 руб.
Таким образом с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 36 824,50 руб.
Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.
Поскольку изменен размер неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, который составит 36 824,50 руб. (36824,50+36824,50/2), и государственной пошлины, который составит 2 409,50 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания судом неустойки и штрафа судебной коллегией признаются несостоятельными. Реквизиты истца у ответчика имелись. В добровольном порядке неоспариваемая сумма ответчиком возвращена не была. Ссылка на то, что судом не были допрошены свидетели, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку в судебном заседании ходатайство ответчиком о допросе свидетелей заявлено не было, что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на который ответчиком не подавались. Кроме того, при наличии реквизитов истца, ответчик мог выполнить требования потребителя по возврату денежных средств и показания свидетелей правового значения в данном случае не имеют. Поскольку у истца в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется право в любое время отказаться от договора оказания услуг, злоупотребления правами со стороны истца не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ломакиной Н.С. в лице представителя Борец Д.П. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 января 2020 года изменить в части взыскания денежных средств, неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Ломакиной Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИН Трэнд" в пользу Ломакиной Н.С. денежные средства в размере 36 824,50 рублей, неустойку в размере 36 824,50 рублей, штраф в размере 36 824,50 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ИН Трэнд" в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2 409,50 рублей".
Апелляционную жалобу ответчика ООО "ИН Трэнд" в лице представителя Розманова Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
