Определение Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года №33-2681/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2681/2020
от 18 июня 2020 года N 33-2681/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе:
судьи Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер" ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2020 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.
Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" разъяснено право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье с соблюдением правил подсудности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение") и Нарижному В.Н. о взыскании задолженности по договору поставки.
17 января 2020 года судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Партнер" Божевиков С.Б., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что материалы искового заявления не содержат сведений об отсутствии спора о праве, а также указывая на то, что истцу неизвестен точный адрес ответчика Нарижного В.Н.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 122, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), исходя из того, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер требований не превышает ... рублей, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Данный вывод судьи является верным.
Ссылка апеллянта на наличие спора о праве, препятствующего подаче заявления о вынесении судебного приказа, является необоснованной.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Истец в рассматриваемом случае должен доказать наличие спора о праве.
Исковой материал, вопреки доводам заявителя, не содержит сведений о наличии между сторонами спора о праве.
При этом ссылка в частной жалобе на сложившуюся судебную практику рассмотрения заявлений ООО "Партнер" о взыскании задолженности с контрагентов не подтверждает наличие спора о праве в рассматриваемом случае.
Также представитель ООО "Партнер" Божевиков С.Б. в частной жалобе ссылается на отсутствие у истца сведений о месте жительства должника Нарижного В.Н., как на обстоятельство, препятствующее подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Данные доводы являются необоснованными.
Так, в исковом заявлении указан адрес ответчика ООО "Движение" и Нарижного В.Н., а именно <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Кроме того, мировой судья при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа вправе истребовать сведения из регистрирующих органов об адресе должника Нарижного В.Н.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возвращении искового заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При изложенных обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер" ФИО1 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка