Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года №33-2681/2020, 33-63/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-63/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2021 года
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Чучунов АС, представителя ответчика Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Сукалов ВА на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фатов ВС к ПАО СК "Росгосстрах", Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатов ВС обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 12150 руб., Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района о возмещении имущественного вреда в размере 53563 руб. 40 коп., требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля Опель Астра, регистрационный знак N и автомобиля Рено Каптюр, регистрационный знак N, принадлежащего Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района, был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Административным органом виновник ДТП не установлен. Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована его ответственность по договору ОСАГО, произвело ему страховую выплату в размере 50% суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа автомобиля, что составило 12150 руб. Однако согласно экспертному заключению ИП КМС N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 74363 руб. 40 коп. Поскольку виновным в ДТП истец считает водителя автомобиля "Рено Каптюр" Сергеев НН, полагал, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит довзысканию страховая выплата в размере 12150 руб.
С Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района истец просил взыскать разницу между страховой выплатой, исчисленной с учетом износа автомобиля и размером ущерба, определенным экспертным заключением ИП КМС N от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 50063 руб. 40 коп.
Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2000 руб., на услуги аварийного комиссара- 1500 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев НН
В судебном заседании истец Фатов ВС, его представитель Чучунов АС исковые требования поддержали в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную калькуляцией ООО "ТК Сервис регион" с учетом износа в размере 24300 руб. не оспаривали.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Фатов ВС пояснил, что двигался на автомобиле Опель Астра по <адрес> по зеленой стрелке повернул налево, двигался в левом ряду со скоростью 40-50 км/ч. В это время автомобиль Рено Каптюр, который двигался в правом ряду, не заняв крайнее левое положение, начал выполнять с правого ряда на пешеходном переходе разворот. Он (истец) применил экстренное торможение и резко вывернул руль влево, однако избежать столкновения не удалось.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района, третьего лица Сергеев НН, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Сергеев НН по обстоятельствам ДТП суду пояснил, что, двигаясь на автомобиле "Рено Каптюр" выполнил левый поворот с ул. Советской на ул. Итыгина, двигался в левому ряду. Проехав пешеходный переход, остановился в месте прерывистой дорожной разметки для выполнения поворота налево. Пропустив встречный транспорт, начал выполнять поворот налево и в этот момент автомобиль слева от него допустил удар по касательной в переднюю левую дверь, затем крыло. До ДТП автомобиль Опель не видел.
Представитель ответчика Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Сукалов ВА в письменном отзыве против иска возражал, полагал, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована ответственность ответчика по договору ОСАГО.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Решетникова ЕС в письменных возражениях указала, что согласно калькуляции стоимости ремонта размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 24300 руб. В связи с невозможностью установить виновника ДТП страховое возмещение истцу произведена в размере 50 % от общей суммы ущерба. Просила в удовлетворении иска отказать.
В письменных объяснениях финансовый уполномоченный КАА указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение истца о доплате 12150 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленного требования, т.к. вина участников ДТП не установлена, и страховая компания правомерно выплатила 50% от размера страховой выплаты.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фатов ВС взыскано страховое возмещение в размере 12150 руб., штраф - 6075 руб.
С Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района в пользу Фатов ВС в возмещение имущественного вреда взыскано 7066 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта - 28000 руб., на оплату госпошлины - 400 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Абакан взыскана государственная пошлина в размере 486 руб.
С данным решением в части не согласны представитель истца Фатов ВС Чучунов АС и представитель ответчика Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Сукалов ВА
В апелляционной жалобе представитель истца Чучунов АС просит решение суда изменить, исковые требования к Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района удовлетворить в полном объеме.
Указывает на необоснованное взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в сумме 6075 руб., так как ответчик в добровольном порядке осуществил выплату 50% страхового возмещения и освобождается от обязанности уплаты штрафа.
Выражает несогласие с размером взысканной с Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района в счет возмещения имущественного вреда суммы, полагает ошибочным вывод суда о том, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Придя к такому выводу, суд ошибочно исходил из того, что при оценке ущерба должен быть учтен процент износа автомобиля, в то время как экспертом процент износа не учтен. Указывает, что согласно Положению N 433-П от 19.09.2014, на которое ссылается суд, не предусмотрено определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Просит учесть, что ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.
Полагает, что с учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательствам, не может быть признан правильным.
По мнению апеллянта, в силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом установленных обстоятельств, исковые требования к Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района подлежали удовлетворению в полном объеме.
Считает неправомерным возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта за счет одного из ответчиков, кроме того, при частичном удовлетворении требований указанные расходы не подлежали возмещению в полном объеме, т.к. распределяются между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Сукалов ВА в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с Администрации судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 28000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расходы на оплату услуг эксперта должны были быть взысканы судом с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, суд не учел, что Администрация Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района как орган местного самоуправления освобождена в силу закона от несения судебных расходов.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ли Р.М. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1, абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, регистрационный знак N и автомобиля Рено Каптюр, регистрационный знак N, принадлежащего Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района под управлением водителя Сергеев НН, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Фатов ВС и Сергеев НН отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Фатов ВС обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно калькуляции по результатам независимой экспертизы ООО "ТК Сервис Регион" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 31366 руб. 60 коп., с учетом износа - 24300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 12150 руб. (50% от суммы ущерба 24 300 руб.), поскольку из представленных документов не представилось возможным определить степень вины каждого из участников ДТП.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения в размере 12150 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Не оспаривая определенную страховщиком на основании калькуляции ООО "ТК Сервис регион" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составившую 24300 руб., истец просил довзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 12150 руб., т.к. виновным в ДТП считал водителя Сергеев НН
В целях установления виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ проведенного исследования позволил определить положение автомобиля Рено Каптюр, регистрационный знак N в момент начала маневра на расстоянии не менее 3,19 м. от осевой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. Эксперт указал на то, что перед маневром водитель не занял крайнее левое положение на проезжей части, что не соответствует требованиям п. 8.5 ПДД РФ: "Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...". В момент принятия мер к торможению автомобиль Опель - Астра, регистрационный знак N полностью находился на левой полосе проезжей части.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Сергеев НН п. 8.5 ПДД, которое находится в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу.
В указанной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
Придя к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеева Н.Н., управлявшего автомобилем Рено Каптюр, принадлежащим Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", суд удовлетворил исковые требования Фатов ВС о взыскании страховой выплаты в размере 12150 руб.
В указанной части решение суда также не оспаривается, его законность судебной коллегией также не проверяется.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку решение суда в указанной части права истца не нарушает, иными лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Полагая, что страховой выплаты будет недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к эксперту-технику КМС Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра 2005 года выпуска без учета износа составляет 74363 руб. 40 коп.
Обращаясь с настоящим иском к причинителю вреда, истец полагал что, именно он должен возместить причиненный ему (истцу) имущественный вред в полном объеме, выплатив разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного истцу имущественного вреда определен по заданию страховщика экспертным учреждением ООО "ТК Сервис Регион" в соответствии с Положением N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно вышеуказанной калькуляции ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра без учета износа составляет 31366 руб.
Приняв во внимание указанную калькуляцию, суд взыскал с ответчика Администрации Солнечного сельсовета в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа (31366 руб. - 24300 руб.), что составило 7066 руб.
При этом заключение эксперта КМС признано судом недопустимым доказательством, по тем основаниям, что экспертом не учитывался при расчете износ автомобиля и соответственно не приведен расчет стоимости с учетом износа, кроме того, эксперт руководствовался Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П, зарегистрированным в МинЮсте России 01.10.2014 N 34212, а не Положением N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
В то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения вреда за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот вред, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа транспортного средства.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что по данному страховому случаю размер страховой выплаты составил 24300 руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника КМС N от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра регистрационный знак N без учета износа составляет 74363 руб. 40 коп.
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Тем не менее, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, применительно к правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других" истец имеет право на полное возмещение причиненного ей ответчиком имущественного вреда.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что им застрахована ответственность за причинение вреда, причиненного как владельцем транспортного средства, и размер причиненного истцу имущественного вреда не превышает установленного лимита.
Однако, истец просил возместить разницу между страховой выплатой, произведенной с учетом износа автомобиля и размером имущественного вреда, определенного без учета износа, предоставив заключение оценочной экспертизы.
Доказательства, подтверждающие, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме и что размер страховой выплыть с учетом износа был определен неверно, ответчик суду не представил, стороны на указанное обстоятельство не ссылались, а потому судебная коллегия исходит из того, что страховой компанией обязательства о выплате страхового возмещения, с учетом настоящего решения, перед истцом исполнены в полном объеме.
Доказательства, подтверждающие, что страховой выплаты, исчисленной с учетом износа, было достаточно для восстановления автомобиля, ответчик вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
При указанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение ему ответчиком разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74363 руб. 40 коп. и размером страховой выплаты - 24300 руб., что составляет 50063 руб.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, решение суда в указанной части не может быть признано законным, в связи с чем подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика суммы с указанием на взыскание с Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района в пользу истца возмещения имущественного вреда в размере 50063 руб., и исключения на указание в резолютивной части решения суда на взыскание с Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района в пользу Фатов ВС всего 35466 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Сукалов ВА о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы не заслуживают внимания, т.к. в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанная правовая норма не содержит исключений, позволяющих освободить орган местного самоуправления от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных издержек.
Правомерно с указанного ответчика взысканы и расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, а также признанные судом необходимыми другие расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку для предъявления настоящего иска в суд, истцу требовалось проведение оценки причиненного ему имущественного вреда, то понесенные им расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28000 руб., судебная коллегия полагает необходимыми расходами, подлежащими возмещению.
При этом, довод о пропорциональном распределении судебных издержек между ответчиками не заслуживает внимания, поскольку указанные расходы были понесены истцом для обращения в суд с иском к Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить в части взысканной с Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района суммы в возмещение имущественного вреда.
Взыскать с Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района в пользу Фатов ВС возмещение имущественного вреда в размере 50063 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Сукалов ВА - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка