Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-2681/2020, 33-113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-113/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В., Малеванного В.П.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Валиева Фардада Тафкильевича к Нагибиной Ольге Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа;
по апелляционной жалобе истца Валиева Ф.Т. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
20 августа 2020г. Валиев Ф.Т. обратился в суд с иском к Нагибиной О.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании требований указано, что 20 сентября 2019г. ответчик взяла у него в долг 65 000 руб.; передача денежных средств подтверждается выпиской по дебетовой карте. При этом между истцом и ответчиком заключен устный договор, по которому ответчик обязалась вернуть денежные средства в течение трех месяцев. В указанный период времени ответчик не вернула долг, - в связи с чем, Валиев Ф.Т. просит суд взыскать с Нагибиной О.В. задолженность по договору займа в сумме 65 000 руб.
В судебном заседании истец Валиев Ф.Т. исковые требования поддержал; ответчик Нагибина О.В. с иском не согласилась.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований Валиеву Ф.Т. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Валиев Ф.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, поскольку не соглашается с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положений ст.421, 432 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положения ст.154, 160 и 162 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.
Согласно положениям ст.161, 159 и 162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ, могут быть совершены устно. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Согласно ст. 807, 808 и 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.1102 и п.4 ст.1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно материалам дела, 20.09.19 г. истец Валиев Ф.Т. со своей банковской карты перечислил 65 000 рублей на банковскую карту ответчика Нагибиной О.В., - что сторонами спорных правоотношений не оспаривается и подтверждается выпиской по дебетовой карте истца (л.д.13).
Истец Валиев Ф.Т. в обоснование исковых требований указывает, что между ним и Нагибиной О.В. имело место заключение договора займа в устной форме. Однако ответчик Нагибина О.В. отрицает заключение договора займа, указывая на то, что денежные средства были перечислены истцом для оплаты проезда в отпуск их общему ребенку без условия их возврата (т.е. в целях благотворительности).
В суде апелляционной инстанции истец и ответчик подтвердили, что состояли в браке и имеют общего малолетнего ребенка Ф.И.О.9 <данные изъяты> в 2019 году они собирались выехать совместно в отпуск, во время подготовки к которому Валиев Ф.Т. перечислил Нагибиной О.В. спорную денежную сумму. Однако после того, как Валиев Ф.Т. оформил загранпаспорта на себя и сына для проведения отпуска за границей РФ (приложены к апелляционной жалобе Валиева Ф.Т.), - Нагибина О.В. выехала с ребенком в <данные изъяты> (потратив предоставленные Валиевым Ф.Т. деньги на оплату отдыха их совместного ребенка), после чего Валиев Ф.Т. потребовал возврата спорной денежной суммы.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, поэтому является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений. Представленный истцом платежный документ не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства и поэтому не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа.
Судебная коллегия расценивает перечисление Валиевым Ф.Т. спорных денежных средств его бывшей жене Нагибиной О.В. проявлением материальной поддержки их совместного ребенка (в целях благотворительности), - в связи с чем не находит оснований и для взыскания спорной денежной суммы как неосновательного обогащения.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 7.10.20г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Ф.Т., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
