Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2681/2019
05 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Пашкова Сергея Николаевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО " Райффайзенбанк" к Пашкову Сергею Николаевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Пашкову Сергею Николаевичу, для погашения задолженности Пашкова Сергея Николаевича перед АО "Райффайзенбанк" по исполнительному производству N 83840/18/48004-ИП (объединено в сводное исполнительное производство N 83835 /18/48004- СВ).
Взыскать с Пашкова Сергея Николаевича в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Пашкову С.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что в производстве Советского РО СП УФССП России по Липецкой области имеется сводное исполнительное производство N 83835/18/48004-СВ, возбужденное на основании исполнительного листа выданного 02.07.2018 года Мещанским районным судом, на взыскание с Пашкова С.Н. в солидарном порядке в пользу АО "Райффайзенбанк" денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек. Указанная сумма задолженности Пашковым С.Н. до настоящего времени не погашена. По состоянию на 03.09.2018 год остаток задолженности составляет <данные изъяты> копейки. У Пашкова С.Н. отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2018 года ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес>. Просил обратить взыскание на указанный земельный участок, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пашков С.Н., третьи лица Пышутина Л.П., Пашкова Е.А., представители третьих лиц Советского РО СП УФССП России по Липецкой области, ООО "Пекарь", ООО "Липецкая Сдоба", ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Пашков С.Н. просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку спорное имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", который не давал согласия на обращение на него взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Райффайзенбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 4.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4).
Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно разъяснениям в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФСПП России по Липецкой области в отношении Пашкова С.Н. возбуждено исполнительно производство N 83840/18/48004-ИП на взыскание 10804258,58 рублей в пользу АО "Райффайзенбанк" на основании исполнительного листа от 02.07.2018 года, выданного Мещанским районным судом, вступившего в законную силу 13.10.2016 года, которое 28.08.2018 года объединено в сводное исполнительное производство N 83835/18/48004-СВ
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по состоянию на 10.09.2018 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> копейки.
Факт наличия задолженности и ее сумма не оспаривался должником в ходе рассмотрения дела.
Судом также установлено, что Пашкова С.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости
Иного имущества у ответчика Пашкова С.Н., на которое может быть обращено взыскание, не имеется, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
Разрешая заявленные требования и установив, что у ответчика Пашкова С.Н. имеются неисполненные перед взыскателями денежные обязательства, а помимо указанного земельного участка, подлежащего продаже иного имущества у него не выявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Доводы жалобы о том, что указанный земельный участок находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", который не давал согласие на обращение на него взыскания, являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" и Пашковой Е.А., Пашковым С.Н. заключен договор ипотеки N N, по условиям которого (п.1.2) одним из предметов залога является земельный участок спорный земельный участок с кадастровый номером N площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Пашкову С.Н.
По условиям договора общая оценочная стоимость указанных в п. 1.2 договора объектов недвижимости определена <данные изъяты><данные изъяты> рублей, общая залоговая стоимость - <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> копеек, залоговая стоимость спорного земельного участка (п.11.2 в) - <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком ООО "Липецкая сдоба" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного на следующих условиях: лимит кредитной линии <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка <данные изъяты> % годовых.
Согласно сообщению ПАО "Сбербанк России" задолженность ООО "Липецкая сдоба" по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 05.02.2019 года составляет <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> копеек.
Задолженность в сумме <данные изъяты> рубля в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана с Пашкова С.Н. судебным приказом и.о. мирового судьи Октябрьского судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 04.12.2018 года.
При этом обращения взыскания на указанный земельный участок как на предмет залога по обязательствам кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года не производилось.
Довод жалобы о том, что обращение взыскания на имущество в случае обременения его залогом допускается только с согласия залогодержателя, которого ПАО "Сбербанк России" не давал, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и не может являться основанием для его отмены.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
В соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
При этом ПАО "Сбербанк России", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о нарушении своих прав не заявил, решение им не обжалуется. При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что оспариваемым решением нарушаются права ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя спорного имущества, несостоятелен.
Судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
