Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-2681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.
при секретаре: Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренковой Юлии Александровне к Кислициной Ольге Яковлевне, Танака Светлане Владимировне о взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кислициной О.Я., ее представителя Дворникова Д.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07.06.2018 Макаренкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Кислициной О.Я., Танака С.В., ООО "Ветеринарный центр "САХВЕТ" о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 18 марта 2018 года на принадлежащий ей автомобиль марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N припаркованный возле дома <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, произошел сход снега и наледи, чем причинен материальный ущерб в размере 109556 рублей 14 копеек, о взыскании которого, расходов на составление отчета в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3 391 рубль 12 копеек, почтовых расходов в размере 594 рубля 80 копеек заявлены требования.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Кислициной О.Я. в пользу Макаренковой Ю.А. взысканы ущерб в размере 73 171 рубль 35 копеек, судебные расходы в сумме 21 356 рублей 52 копейки, всего 94 527 рублей 87 копеек. С Танака С.В. в пользу Макаренковой Ю.А. взысканы ущерб в размере 28328 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 8268 рублей 28 копеек, всего 36596 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кислицина О.Я, ее представитель Дворников Д.Н. ставят вопрос об отмене решения суда как постановленного на неправильном применении норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считают недоказанными противоправность действий ответчика и их причинно-следственной связи с причинением вреда. Приводят доводы о проведении очистки крыши 17 марта 2018 года в части, принадлежащей Кислициной О.Я. Указывают на необходимость исследования вопроса о том, с чьей стороны крыши произошел сход снега, а также о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Полагают, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, повлекшая увеличению размера ущерба.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Макаренкова Ю.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Макаренкова Ю.А., Кислицина О.Я., Танака С.В., представитель ООО "Ветеринарный центр "САХВЕТ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Макаренкова Ю.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. 18 марта 2018 года на указанное транспортное средство сошел снег с крыши здания, расположенного по адресу <адрес>, в результате чего автомобиль получил следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, замято правое переднее крыло.
Одноэтажное здание, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 381,2 кв. м имеет кадастровый номер N, часть помещений площадью 275,6 кв. м с кадастровым номером N принадлежат Кислициной О.Я., а часть помещений площадью 106,7 кв. м с кадастровым номером N принадлежат Танака С.В.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, а также Правил благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 24.06.2015 N177/12-15-5, об ответственности юридических лиц за очистку принадлежащих им на праве собственности объектов от снега и льда, установив факт причинения ущерба имуществу Макаренковой Ю.А. посредством схода снега с крыши здания, расположенного по адресу <адрес>, и стоимость восстановительного ремонта, равного 101500 рублям, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, распределив ответственность по возмещению причиненного ущерба между Кислициной О.Я. и Танака С.В. пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом несение расходов по содержанию общего имущества в здании и его конструктивных элементов для каждого из собственников помещений в этом здании - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом (постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N10-П).
В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего до 01 января 2017 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Судебной коллегией установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что одноэтажному нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, в 2012 году присвоен кадастровый номер N. Объект недвижимости имеет общую площадь 381,2 кв. м состоящую из помещений под NN1-26, из которой помещения под N1-7, N13, N15, N16, расположенные на 1 этаже общей площадью 275,6 кв. м с кадастровым номером N, принадлежат Кислициной О.Я., а помещения с кадастровым номером N общей площадью 106,7 кв. м без указания места их расположения, - Танака С.В. Сведений о том, что среди помещений под NN1-26 значится крыша здания, а равно как и ее принадлежность кому-либо из участников долевой собственности, материалы дела не содержат.
Несмотря на присвоение помещениям, расположенным в указанном здании, двух кадастровых номеров, судебная коллегия приходит к выводу о существовании здания как единого объекта недвижимости, помещения в котором, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания, а потому ответственность за ущерб имуществу, причиненный сходом снега с крыши здания, несут Кислициной О.Я. и Танака С.В. пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности, независимо от того, со стороны чьих помещений произошло падение снега.
В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, Кислициной О.Я. и Танака С.В. не представили доказательств, опровергающих факт причинения ущерба имуществу Макаренковой Ю.А. посредством схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, а равно как и подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей увеличению размера ущерба, в связи с чем правовых оснований для снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба, а равно как и для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее выполнение обязанности, предусмотренной Правилами благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденными решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 24.06.2015 N177/12-15-5, не имеется.
Не может являться доказательством, подтверждающим факт исполнения приведенных требований действующего законодательства, справка для расчетов за выполнение работ по очистки кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленная и подписанная Кислициной О.Я. и ИП Макаровым Д.Д. 17 марта 2018 года, поскольку она не подтверждает факт выполнения соответствующих работ в день, предшествующий событию, явившемуся предметом настоящего судебного разбирательства. Акт приема-передачи работ в материалах дела отсутствует.
Довод о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кислициной О.Я., ее представителя Дворникова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
