Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2681/2019
Апелляционное определениЕ
г. Тюмень
05 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Чесноковой А.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Москвиной Л.Н. в лице представителя Зиновьевой Ю.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Москвиной Л.Н. к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Зиновьевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" Елфимовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Москвина Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" (далее - ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья) о признании права собственности на земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что Москвиной Л.Н. был выделен земельный участок в районе <.......>. На основании решения администрации Тюменского района <.......> от <.......> Тюменскому сельскохозяйственному институту, который переименован в ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок общей площадью 6 121 га, выдан государственный акт <.......>. Истец работала в медицинском кабинете Тюменской государственной сельскохозяйственной академии на основании договора, заключенного между МЛПП "Студенческая поликлиника" и Тюменской государственной сельскохозяйственной академии. Истец состояла в профсоюзе и на основании решения комитета Тюменской государственной сельскохозяйственной академии ей выделен земельный участок, что подтверждается выпиской из протокола <.......> от <.......> Приказом Тюменской государственной сельскохозяйственной академии от <.......> <.......>а земельный участок площадью 7 га в районе <.......> выделен для создания садоводческого общества сотрудниками академии. Решением профсоюзного комитета академии от <.......> произведено распределение 26 дачных участков в обществе "Ривьера-1" сотрудникам Тюменской государственной сельскохозяйственной академии, в том числе и истцу. Истец пользуется земельным участком, производит уплату взносов, оплачивает электроэнергию. Земельный участок, находящийся в пользовании истца, образован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу Земельного кодекса РФ, для ведения дачного хозяйства СНТ "Ривьера-1", принято решение о распределении участков между гражданами, земельный участок не изъят из оборота. На момент выделения земельного участка истцу, предприятия, учреждения, организации вправе были распределять земельные участки во вторичное пользование гражданам под дачное хозяйство. Не предусматривалась выдача таким гражданам специального документа в подтверждение своего права пользования земельным участком. Учитывая, что юридически СНТ Ривьера-1" создано не было, истец лишена возможности оформить права на земельный участок, истец обратилась за защитой своих прав в суд. Истец просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 814 кв.м, с адресным описанием: <.......>
В судебное заседание истец Москвина Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" Дорохова М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.
Представитель ответчика Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области, СНТ "Ривьера", Управления Росреестра по Тюменской области, АО "Племенной завод Учебно-опытное хозяйство ГУА "Северное Зауралье" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Москвина Л.Н. в лице представителя Зиновьевой Ю.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что судом не учтены представленные доказательства, приводя аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Также указывает, что земельный участок расположен в границах выделенного по акту на праве постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", что подтверждается межевым планом.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" в лице ректора Бойко Е.Г., которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.
В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения администрации Тюменского района <.......> от <.......> Тюменскому сельскохозяйственному институту в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок общей площадью 6 121 га, о чем выдан государственный акт <.......> (л.д.12-17).
В результате переименований Тюменский сельскохозяйственный институт переименован в ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья".
<.......> по заданию Москвиной Л.Н. кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым образуется земельный участок площадью 814 кв.м, на территории юго-восточнее СНТ "Ривьера". Межевой план подготовлен на основании выписки из протокола заседания ПК ТГСХА <.......> от <.......> и плана СНТ "Ривьера (л.д.32-38).
Согласно копии выписки из протокола <.......> заседания ПК ТГСХА от <.......>, произведено распределение 26 дачных участков в обществе "Ривьера-1" сотрудникам ТГСХА, в том числе Москвиной Л. (л.д.18).
В судебном заседании установлено, что садоводческое общество "Ривьера-1" создано не было, на данное обстоятельство истец ссылается в иске.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Москвиной Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством является наличие у гражданина документа, удостоверяющего права на земельный участок. Однако наличие у Москвиной Л.Н. документа, удостоверяющего или устанавливающего права на земельный участок, не установлено, указал, что выписка из протокола заседания ПК ТГСХА о распределении земельных участков не является документом, удостоверяющим или устанавливающим права истца на землю, так как профсоюзный комитет не был наделен полномочиями по распределению земельных участков, принадлежащих на праве бессрочного пользования Тюменскому сельскохозяйственному институту, доказательств наличия у профсоюзного комитета полномочий по распределению земельных участков суду не представлено.
Также суд указал, что не установлено соотношение формируемого кадастровым инженером земельного участка и земельного участка, предоставленного Москвиной Л. согласно копии протокола от <.......>. Документы, подтверждающие формирование земельных участков до 2018 года, позволяющих идентифицировать земельный участок, предоставленный истцу, как объект имущественных прав, суду не представлены.
Поскольку спорный земельный участок на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не находится, земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование истцу не предоставлялся, решение о предоставлении истцу земельного участка уполномоченным органом не принималось, документ, выданный уполномоченным органом и удостоверяющий права Москвиной Л.Н. на спорный земельный участок, отсутствует, а иных оснований, влекущих возникновение права собственности истца на земельный участок, не установлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований Москвиной Л.Н. о признании права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, учитывая следующее.
Из материалов дела усматривается, что истец Москвина Л.Н. не являлась работником Тюменской государственной сельскохозяйственной академии. Согласно трудовой книжки, Москвина Л.Н. на 2000 год работала <.......> Муниципального унитарного медицинского лечебно-профилактического предприятия "Студенческая поликлиника". Следовательно, правовых оснований для вступления и принятия истца в профсоюз Тюменской государственной сельскохозяйственной академии не имелось.
Таким образом, профсоюзным комитетом истцу земельный участок как работнику сельскохозяйственной академии предоставляться не мог.
Как следует из копии выписки из протокола <.......> заседания ПК ТГСХА от <.......>, при распределении дачных участков в обществе "Ривьера-1", дачный участок выделен Москвиной Л. - с фамилией и одной буквой имени, что не является подтверждением выделения участка именно истцу.
В представленной суду членской книжке нет сведений о площади и местоположении земельного участка.
Из межевого плана, имеющегося в материалах дела, следует, что кадастровые работы проводились не в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, по его фактическому местоположению, а в связи с его образованием. При этом указание кадастрового инженера на проведение межевания по существующему забору, опровергается показаниями представителя истца в судебном заседании, которая подтвердила, что земельный участок заборами не огорожен. Использование участка более 15 лет в границах, установленных кадастровым инженером, материалами дела также не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы повторяют исковое заявление, были предметом оценки суда первой инстанции и выводов суда не опровергают.
Принимая во внимание изложенное, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Москвиной Л.Н. в лице представителя Зиновьевой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
