Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Стус С.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Приволжский район" по доверенности Александровой Ю.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 мая 2019г. по делу по иску Утешовой В. К. к администрации МО "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Утешова В.К. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская <адрес>, где она возвела жилой дом общей площадью 111,9 кв.м., постройкой которого права и законом охраняемые интересы граждан нарушены не были. Поскольку постройка возведена самовольно, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество не представляется возможным. При указанных обстоятельствах просила признать за ней право собственности на жилой дом N общей площадью 111,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Утешова В.К. участия не принимала, её представитель по доверенности Габитова Э.М. исковые требования поддержала.
Представитель администрации МО "<адрес>", а так же третьи лица в судебном заседании не участвовали.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены. За Утешовой В.К. признано право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 111,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "<адрес>" <адрес> по доверенности Александрова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец за разрешением на реконструкцию жилого дома обращалась, однако получила отказ, поскольку реконструкция произведена самовольно, без разрешительных документов. Обращение истца не может свидетельствовать о совершении ею необходимых законодательством действий по легализации постройки с учетом того, что строительство объекта к этому моменту уже было завершено. Обращение носило формальный характер, поскольку необходимая документация на фактически реконструированный объект истцом не представлялась.
На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, Утешова В.К., Джумагалиева А.Н., Измухамбетов Р.С., Измухамбетова Р.С., Нурманов С.Х. просили рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, представителя Габитову Э.М., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263).
Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГг.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, Утешовой В.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:09:070301:107, площадью 800 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно техническому паспорту, составленному МБУ МО "Приволжский район" "Приволжское БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., жилой дом по адресу: <адрес>, неустановленного года постройки, имеет общую площадь 111,9 кв.м., жилую площадь 61,6 кв.м. Сведения о правообладателях объекта отсутствуют (т.1 л.д.10-13).
Из технического заключения ООО "АБ Форма" о состоянии основных строительных конструкций спорного жилого дома следует, что он отвечает требованиям законодательства, может использоваться по назначению (т.1 л.д.27-36).
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N.1 от ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отвечает требованиям СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10..." (т.1 л.д.16)
Из экспертного заключения ООО "Астраханская пожарно-строительная компания" от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям пожарной безопасности (т.1 л.д.17-26).
Из заключения строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной экспертом АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" ФИО, основные строительные конструкции, стены наружные, стены внутренние (перегородки), перекрытие над первым этажом, крыша объекта исследования "жилой дом N", по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии; какие-либо несоответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, в части выполнения работ по строительству указанного объекта, отсутствуют; какие-либо несоответствия инженерно-техническим требованиям объекта исследования отсутствуют; какие-либо несоответствия объекта исследования требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отсутствуют; какие-либо несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, указанным в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, в части выполнения работ по строительству объекта исследования отсутствуют. Объект исследования "Жилой дом N", находящийся по адресу: <адрес>, на момент проведения судебным экспертом осмотра может быть использован как жилое помещение без проведения мероприятий по доведению данного объекта исследования до нормативного технического состояния. Основные строительные конструкции объекта исследования "Жилой дом N", находящийся по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии; фактическое состояние объекта исследования жизни и здоровью граждан не угрожает (т.2 л.д.1-105).
Сторонами не оспаривается тот факт, что Утешова В.И. обращалась в администрацию МО "Приволжский район" <адрес> с вопросом легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, но получила отказ.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь выше перечисленными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Утешовой В.К., поскольку было установлено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности у истца, относится к категории земель населенных пунктов и допускает по своему разрешенному использованию индивидуальное жилищное строительство; самовольно построенный жилой дом находится в пределах границ принадлежащего истцу участка (т.1 л.д.40); правила землепользования и застройки были соблюдены.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель Александрова Ю.В. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО "Приволжский район" по доверенности Александровой Ю.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
