Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Абросимовой Ю.Ю.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алхимова А.А. на решение Кимовского районного суда Тульской области от 25 апреля 2019 года по делу по иску ООО "Надежные детали" к Митину Н.Н., Алхимову А.А. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Надежные детали" обратилось в суд с иском к Митину Н.Н., Алхимову А.А., ЗАО "МАКС", в котором просило взыскать со страховой компании возмещение материального ущерба в размере 400000 рублей, а так же неустойку в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 30 600 рублей. Взыскать с Митина Н.Н. и Алхимова А.А. солидарно в пользу ООО "Надежные детали" возмещение материального ущерба в размере 191020, 14 руб.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что 12 сентября 2016 г. в 08 часов 45 минут на территории <...>, произошло столкновение экскаватора-погрузчика <...>, принадлежащего ООО "Надежные детали" (гражданская ответственность застрахована в страховой в страховой компании "ВСК", страховой полис <...>), под управлением Х, и грузового автомобиля <...> принадлежащего на праве собственности Митину Н.Н. (гражданская ответственность застрахована в страховой в страховой компании "МАКС", страховой полис <...>), под управлением Алхимова А.А.
Виновным в указанном ДТП признан Алхимов А.А., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АР N 930963 о совершении им административного правонарушения.
В результате ДТП экскаватор-погрузчик <...> принадлежащий ООО "Надежные детали", получил следующие механические повреждения: капот, правое переднее крыло, крыша, передняя облицовка, 3 стекла (лобовое, заднее, переднее), обе облицовки капота, задняя стрела, два зеркала, кабина, правое крыло кабины, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12 сентября 2016 г.
Согласно заключению специалиста ООО А. от 10 февраля 2017 г. NП/500/500/МОТОС/УЩ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 591020 руб. 14 коп.
В адрес страховой компании ЗАО "МАКС" 23 августа 2017 г. было направлено заявление о выплате по вышеуказанному страховому случаю (с описью вложения). Данное заявление оставлено ООО "МАКС" без внимания.
02 февраля 2018 г. в адрес страховой компании ЗАО "МАКС" была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального вреда.
02 февраля 2018 г. в адрес Митина Н.Н. была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального вреда.
Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.
Впоследствии, истец уточнил исковые требования, установив, что гражданская ответственность водителя грузового автомобиля <...>, Алхимова А.А. на момент ДТП застрахована не была, просил взыскать солидарно с Митина Н.Н., Алхимова А.А. в его пользу возмещение материального ущерба в размере 629266 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13308 рублей 10 копеек.
Представитель истца ООО "Надежные детали", согласно доверенности Исламов И.С., извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Митин Н.Н. будучи извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Алхимов А.А., извещенный надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, согласно доверенности Ушакову В.Г.
Представитель ответчика Алхимова А.А. согласно доверенности Ушаков В.Г. будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании 15 апреля 2019 г. пояснял, что его доверитель Алхимов А.А. признает исковые требования частично. Алхимов А.А. управлял грузовым автомобилем <...> принадлежавшем на праве собственности Митину Н.Н. на основании доверенности. Договор купли-продажи данного транспортного средства планировалось заключить после полного расчета между Алхимовым А.А. и Митиным Н.Н. Пояснил, что именно действия его доверителя привели к ДТП, в связи с чем Алхимов А.А., фактически являясь собственником транспортного средства, несет материальную ответственность перед истцом. Вместе с тем, не согласен с размером материального ущерба, указанного в уточненном исковом заявлении ООО "Надежные детали", считает его завышенным.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом было постановлено решение:
исковые требования ООО "Надежные детали" к Митину Н.Н., Алхимову А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Алхимова А.А. в пользу ООО "Надежные детали" материальный ущерб в размере 629266 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9492 рубля 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Надежные детали" - отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО "Надежные детали" к Митину Н.Н. - отказать.
В апелляционной жалобе Алхимов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что в заключение эксперта ООО "Э. имеется много противоречий, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела, экспертом не были проведены исследования по сопоставлению габаритных размером, а также наличие выступающих элементов транспортных средств; эксперт сравнивал рисунки транспортных средств, а не фотографии; указаны детали, которые как считает апеллянт, не могли быть повреждены в результате первоначального удара, т.к. располагаются не в задней части экскаватора-погрузчика; эксперт сделал выводы, основываясь на своих предположениях, а не на объективных данных; нет доказательств, что замененные истцом детали на момент проведения осмотра, были повреждены в результате ДТП; экспертом было нарушено требование методики определения стоимости восстановительного ремонта, так как расчет произведен неверно, не указана норма трудоемкости и стоимость одного норма-часа работ; экспертом сделан запрос в организацию, которая не является официальным представителем предприятия-изготовителя.
В суд апелляционной инстанции Алхимов А.А., его представитель по доверенности Ушаков В.Г. не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ходатайств не заявляли.
Представители ООО "Надежные детали" по доверенности Машина А.И. и Исламов И.С. просили решение суда оставить без изменения, жалобу Алхимова А.А.- без удовлетворения, пояснив, что решение суда ими не обжалуется, с решением суда они согласны и обжаловать его не будут. Просят рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Алхимова А.А., выслушав объяснения представителей ООО "Надежные детали" по доверенности Машиной А.И. и Исламова И.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2016 г. в 08 часов 45 минут у д. 63 на автодороге <...> произошло ДТП. Водитель Алхимов А.А., управляя грузовым автомобилем <...> при перестроении не убедился в безопасности движущимся в попутном направлении по соседней полосе, под управлением водителя Х. принадлежащим ООО "Надежные детали".
При рассмотрении дела об административном правонарушении Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было установлено, что именно в результате действий Алхимова А.А. произошло ДТП. Постановлением от 02 мая 2017 г. Алхимов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Собственником грузового автомобиля <...> на момент ДТП являлся Митин Н.Н., при этом Алхимов А.А. управлял данным автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 января 2015 г., выданной сроком на три года. В доверенности оговорены право управления, пользования и распоряжения данным автомобилем, право снятия с учета и постановки на учет, право продажи и страхования автомобиля, а также другие права.
Согласно ст.1079 ГК РФ ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Проанализировав данную норму закона и исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Алхимов А.А. управлял грузовым автомобилем <...> на законных основаниях и на момент ДТП 12 сентября 2016 г. в соответствии с полномочиями, переданными ему Митиным Н.Н. по доверенности, пользовался транспортным средством по своему усмотрению, следовательно, являлся его владельцем.
Судом первой инстанции также было установлено, что гражданская ответственность водителя грузового автомобиля <...> Алхимова А.А. на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось самим ответчиком и его представителем. Гражданская ответственность Алхимова А.А. была застрахована лишь на период с 10 часов 00 минут 01 июля 2015 г. по 23 часа 59 минут 59 секунд 30 июня 2016 г. В связи с тем, что на момент ДТП 12 сентября 2016 г. гражданская ответственность владельца грузового автомобиля <...> не была застрахована, в выплате ООО "Надежные детали" страхового возмещения ЗАО "МАКС" было отказано.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и п.4 настоящей статьи.
Согласно ч.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку владельцем транспортного средства, который на законном основании им управлял, являлся Алхимов А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП, должна быть возложена на Алхимова А.А., виновника данного дорожно - транспортного происшествия.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для определения общего размера материального ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО "<...>
Из отчета П/500/500/МОТС/УЩ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика <...> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 694830 руб., с учетом износа - 591020,14 руб.
По ходатайству сторон определением суда от 19 декабря 2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Э.
Из заключения ООО Э." от 04 марта 2019 г. N9/19 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 814850 рублей, с учетом износа - 629266 рублей.
Суд первой инстанции оценив данное заключение экспертизы, признал, что указанный отчет не вызывает сомнений в его объективности, поскольку он достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного экскаватора-погрузчика, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, ответчиком не представлено.
С доводом апелляционной жалобы Алхимова А.А. о том, что экспертом были сделаны выводы, основанные лишь на своих предположениях, а не на объективных данных, судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, Алхимов А.А. при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате допустил столкновение с экскаватором-погрузчиком, который двигался в попутном направлении по соседней полосе. Водитель Алхимов А.А. передней частью своей машины ударил в заднюю часть экскаватора-погрузчика, вследствие чего произошло опрокидывание обоих транспортных средств. При определении механизма опрокидывания экспертом была применена методика моделирования. Механизм столкновения определен материалами административного дела в отношении Алхимова А.А. При указанном механизме получения повреждений, установление габаритов транспортных средств не требуется, поскольку они определены техническими характеристиками, указанными в ПТС, в руководстве по эксплуатации. С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не были проведены исследования по сопоставлению габаритных размеров машин, а также выступающих элементов, что эксперт сравнил рисунки данных транспортных средств, а не фотографии.
В апелляционной жалобе Алхимов А.А. также ссылается на то, что имеет место несоответствие перечня повреждений, указанных в акте осмотра повреждений экскаватора-погрузчика обстоятельствам и механизму ДТП, а именно: штуцер суппорта каретки нижний, трубка штуцера суппорта каретки, заднее стекло, стекло заднее боковое правое, крыло переднее, крыло заднее, руль, сиденье водителя в сборе, зеркало левое. Также апеллянт ссылается на то, что эксперт не мог выявить наличие повреждений данных деталей, поскольку на экскаваторе установлены новые детали на момент осмотра.
Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2016 г. перечислены механические повреждения, выявленные на экскаваторе-погрузчике (капот, правое переднее крыло, крыша, передняя облицовка, 3 стекла (лобовое, заднее, переднее), обе облицовки капота, задняя стрела, два зеркала, кабина, правое крыло кабины, а также возможны скрытые дефекты).
При проведении осмотра ООО "<...> с выездом по месту нахождения транспортного средства, разбором и проведением диагностических мероприятий, с участием Алхимова А.А., были отражены имеющиеся повреждения на экскаваторе-погрузчике, что нашло свое отражение в акте N 500 от 12.10.2016 г., в котором указаны повреждения: штуцер суппорта каретки нижний + штуцер + трубка; стекло заднее, заднее правое, лобовое - расколоты, замена; переднее левое крыло - трещины; руль - сломан; механизм амортизации сиденья - сломаны кронштейны и другие повреждения, отраженные в акте. Таким образом, осмотр поврежденного транспортного средства - экскаватора-погрузчика производился в присутствии Алхимова А.А., копию данного акта Алхимов А.А. получил 12.10.2016 г., не заявлял о своем не согласии и своих возражениях при осмотре поврежденного экскаватора
Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Алхимова А.А. о том, что часть повреждений экскаватора не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Данные утверждения Алхимова А.А. опровергаются выводами эксперта ООО Э. Из содержания экспертизы следует, что эксперт сравнивал габаритные параметры обоих транспортных средств, сопоставляя по высоте повреждения задней части экскаватора-погрузчика и передней части автомобиля <...> и пришел к выводу, что часть, перечисленных им в экспертном заключении повреждений была получена непосредственно в результате удара; часть - детали и узлы, находящиеся в салоне экскаватора (сиденье, руль, рычаг переключения) в результате падения водителя экскаватора, а остальные, выявленные при осмотре детали, были повреждены вследствие опрокидывания на правую сторону на землю экскаватора-погрузчика после непосредственного удара. Выводы эксперта основаны на характере дорожно-транспортного происшествия имевшего место 12 сентября 2017 г. и механизме полученных транспортными средствами повреждений.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что неправильно экспертом проведен расчет стоимости нормо-часа и в калькуляцию включены работы, не предусмотренные заводом-изготовителем. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика определялась согласно Методическому руководству для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Алхимова А.А.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского районного суда Тульской области от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алхимова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
