Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Дубровиной И.Л.
судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя Кононова К.А. по доверенности - Кондрышева И.В. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика Кононова К.А. по доверенности - Кондрышева И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> по иску Алалыкиной Ж.Ю.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Кононова К.А. - Кондрышев И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата>, указав, что данное решение послужило основанием для заявления Алалыкиной Ж.Ю. требований в реестр кредиторов Кононова К.А. по делу N в Арбитражном суде Кировской области. В ходе рассмотрения обоснованности требования по заявлению Алалыкиной Ж.Ю. были выяснены обстоятельства и представлены документы, не исследованные ранее при вынесении решения суда. В частности, был поднят вопрос о финансовой возможности Алалыкиной Ж.Ю. передачи денежных средств на дату совершения расписки, в связи с чем Алалыкиной Ж.Ю. представлены копии договора купли-продажи от <дата> и акта сверки расчетов от <дата> по договору купли-продажи. Просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Кононова К.А. - Кондрышев И.В. ставит вопрос об отмене определения суда, просит разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд, изучив представленные документы, фактически, дал им оценку в части относимости к делу N, а также не удовлетворил заявленные стороной ответчика ходатайства о запросе в качества дополнительных доказательств сведений из ИФНС России по г.Кирову и ЕГРП о сделках истца и получении им денежных средств, материалов дела N из Арбитражного суда Кировской области.
В судебном заседании представитель Кононова К.А. - Кондрышев И.В. доводы частной жалобы поддержал.
Алалыкина Ж.Ю., её представитель Алалыкин С.В. против доводов частной жалобы возражали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кононов К.А., финансовый управляющий Метелягин А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч.3 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> исковые требования Алалыкиной Ж.Ю. удовлетворены частично: с Кононова К.А. в пользу Алалыкиной Ж.Ю. взысканы денежные средства в размере 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328538,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14592,69 руб., всего - 1293131,49 руб. В удовлетворении остальной части иска Алалыкиной Ж.Ю. отказано.
Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кононова К.А. без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Кононова К.А. - Кондрышев И.В. ссылается на документы, не исследованные в рамках рассмотрения дела по иску Алалыкиной Ж.Ю. к Кононову К.А. о взыскании долга по договору займа и позволяющие предположить о финансовой невозможности Алалыкиной Ж.Ю. предоставлять в долг денежные средства (договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Алалыкиной Ж.Ю. и К.А.Ю. К.Е.В. о продаже К. квартиры по адресу: <адрес>, стоимость <данные изъяты> руб.; акт сверки расчетов от <дата>, согласно которому Алалыкина Ж.Ю. и П.Н.Г. произвели сверку расчетов по договору купли-продажи коттеджа и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>).
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, существенными и влияющими на обстоятельства по делу, установленные при вынесении решения суда <дата>, в связи с чем, не могут быть расценены как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям закона.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом определением, вызваны иным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Довод жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о запросе сведений из ИФНС и ЕГРП является несостоятельным, т.к. из протокола судебного заседания от <дата> следует, что данное ходатайство стороной ответчика не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.
Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда, и по смыслу приведенной правовой нормы не могут быть расценены как вновь открывшиеся.
Несогласие представителя Кононова К.А. - Кондрышева И.В. с вступившим в законную силу решением суда не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену судебного акта в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ. Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
При разрешении указанного вопроса судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
