Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 августа 2019 года №33-2681/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-2681/2019
от 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Томсклестрейд" КозадаевойТ.С. на определение судьи Шегарского районного суда г. Томска от 25.06.2019 о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
прокурор Шегарского района Томской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Томсклестрейд" о запрещении производственной деятельности пункта приема и отгрузки древесины, деревообрабатывающего цеха, расположенных по адресу: /__/.
При подаче иска прокурор также заявил об обеспечении иска путем приостановления производственной деятельности пункта приема и отгрузки древесины, деревоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего ООО "Томсклестрейд" до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу.
В обоснование заявления об обеспечении иска указано, что деревоперерабатывающее производство, организованное ответчиком, находится в черте населенного пункта и непосредственной близости от жилых домов, что при наличии установленных проверкой нарушений создает реальную угрозу жизни и здоровью людей и возникновения техногенной катастрофы.
Обжалуемым определением на основании ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Томсклестрейд" Козадаева Т.С. просит определение отменить. Принятые меры по обеспечению иска считает чрезмерными и не соответствующими целям обеспечения иска. Отмечает, что причины, по которым истцом заявлено об обеспечении иска, в настоящее время устранены, оснований для сохранения обеспечительных мер нет.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь неприменение таких мер, в том числе по выяснению характера и степени угрозы жизни и здоровью людей, вероятности возникновения причинения иного вреда в связи с эксплуатацией объекта.
Судья, проанализировав доводы заявления, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления производственной деятельности пункта приема и отгрузки древесины, деревоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: /__/.
Исследование представленных материалов позволяет признать, что у судьи имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер, поскольку необходимость принятия данных обеспечительных мер обусловлена тем, что производственная деятельность ответчика, осуществляемая, по мнению истца, с нарушением требований безопасности, создаёт опасность для жизни и здоровья людей.
Принятые меры по обеспечению иска, вопреки доводам жалобы, соразмерны заявленным исковым требованиям, которые направлены на защиту жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Доводы жалобы, в том числе о том, что в настоящее время причины, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер устранены, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Изложенные в жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого определения, а в силу ст.144 ГПК Российской Федерации могут быть основанием к возбуждению перед судом ходатайства об отмене или изменении обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шегарского районного суда г. Томска от 25.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Томсклестрейд" Козадаевой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка