Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Лидер" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 февраля 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования Семенова Дениса Владимировича удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Лидер" в пользу Семенова Дениса Владимировича стоимость товара в размере 69827 руб., неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 45913 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 5500 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Лидер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3194 руб. 81 коп.
Обязать Семенова Дениса Владимировича возвратить ООО "Лидер" приобретенный на основании договора N 1-Н/28-10-16 от 28 октября 2016 года товар - дверь, модель М100М-УТ "Тициан", по требованию и за счет ООО "Лидер".
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ООО "Лидер" Капитанова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Семенова Д.В. и его представителя Слезкина А.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов Д.В. обратился в суд иском к ООО "Лидер", указав, что 28 октября 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор N 1-Н/28-10-16, по условиям которого ответчик обязался передать ему в собственность товар - дверь, размером 980х2000, модель М100М-УТ "Тициан", правая, панель наружная STEELTEX МДФ 16 мм, цвет дуб золотистый с черной патиной, панель внутренняя STEELTEX МДФ 16 мм, цвет белая с золотой патиной, ручка Армадилло, с глазком и дверной коробкой с терморазрывом. Истец в свою очередь обязался оплатить стоимость товара в размере 69827 руб. Предварительная оплата по договору в размере 60000 руб. была произведена 28 октября 2016 г., окончательная оплата в размере 9827 руб. - 24 декабря 2016 г. Товар был доставлен и установлен. Летом 2018 года на двери произошло отслоение пленки ПВХ от наружной декоративной панели, о чем он уведомил ответчика. Однако никакой реакции не последовало. 07 августа 2018 г. уведомил ответчика о проведении 10 августа 2018 г. экспертизы товара. Согласно заключению эксперта N 37345 от 14 августа 2018 г. на товаре произошло отслоение пленки ПВХ от наружной декоративной панели из МДФ, что значительно ухудшило эстетический вид изделия. За проведение экспертизы уплачено 5500 руб. 29 августа 2018 г. ответчику написана претензия, но ответа не последовало. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил признать проданную ему ООО "Лидер" дверь товаром ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 69827 руб., неустойку, рассчитанную на дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 5500 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 50000 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лидер" просит решение суда отменить с вынесением нового - об отказе в иске.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком истцу своевременно не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора. Указывает, что на данные обстоятельства истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не ссылался, а требовал признания двери товаром ненадлежащего качества. В этой связи полагает, что суд вышел за пределы исковых требований. Настаивает, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, что видно из п.1.2 договора.
Критикует вывод суда о том, что замерщик и установщик Г. действовал в интересах ООО "Лидер", ссылаясь при этом на письменную позицию генерального директора ООО "Лидер", изложенную суду первой инстанции относительно правоотношений ответчика и указанного лица. Утверждает, что Г. действовал в своих интересах, по договору с Семеновым Д.В. и никаких денежных средств Обществу не передавал. В этой связи, по мнению заявителя, ООО "Лидер" является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Надлежащими ответчиками по делу являются Г. и Л., указанные в заказе как монтажники и выполнившие монтаж двери, взятой со склада ООО "Лидер". Однако суд их к участию в деле в качестве соответчиков не привлек.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 этого же Закона исполнитель, изготовитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах, работах, услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 г. между Семеновым Д.В. и ООО "Лидер" был заключен договор N 1-Н/28-10-16, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с Приложением, являющимся неотъемлемой частью договора, передать в собственность истца товар - дверь, размером 980х2000, модель М100М-УТ "Тициан", правая, панель наружная STEELTEX МДФ 16 мм, цвет дуб золотистый с черной патиной, панель внутренняя STEELTEX МДФ 16 мм, цвет белая с золотой патиной, ручка Армадилло, с глазком и дверной коробкой с терморазрывом, а истец обязался оплатить стоимость товара в размере 69827 руб.
28 октября 2016 г. истцом произведена предварительная оплата товара в размере 60000 руб., а 24 декабря 2016 г. - окончательная оплата в размере 9827 руб.
27 декабря 2016 г. товар доставлен ответчиком истцу, произведен монтаж двери и комплектующих, выдан паспорт на двери металлические, истцом произведена оплата стоимости доставки и монтажа в размере 5950 руб.
Как указано истцом и ответчиком это не опровергнуто, летом 2018 года на двери произошло отслоение пленки ПВХ от наружной декоративной панели из МДФ.
Согласно заключению специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" N 37345 от 14 августа 2018 г. на товаре имеются недостатки в виде отслоения ПВХ пленки в многочисленных местах на наружной декоративной панели из МДФ. При воздействии прямых лучей и повышенном нагреве декоративной пленки ПВХ происходит деформация пленки, высыхание клея и, как следствие, нарушение сцепления с наружной панелью из МДФ. Согласно паспорту изделия для предотвращения повреждений пленки ПВХ на наружной двери, необходимо было применение навеса или козырька над входной группой дома. Однако устройство козырька (навеса), полностью защищающего дверь от прямого попадания солнечного света невозможно. Полная защита исследуемой двери от воздействия солнечных лучей может осуществляться путем постройки отдельного тамбура и использование данной двери в качестве входной из тамбура в дом. Деформация и растрескивание наружной декоративной панели из МДФ входной двери из-за климатических факторов под влиянием атмосферной влаги, значительно ухудшает эстетический вид объекта, что делает дверь недопустимой для дальнейшей эксплуатации по ее назначению. Указанные повреждения наружных декоративных панелей из МДФ могут быть устранены путем замены поврежденных на новые. Однако, без устройства дополнительного козырька (навеса) над входной группой, защищающего дверь от попадания прямых солнечных лучей, повреждения наружных декоративных панелей входной двери повторяются. При этом устройство козырька (навеса), полностью защищающего дверь от прямого попадания солнечного света, невозможно.
Указанные выводы специалист ООО "Бюро судебных экспертиз" Я. подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании, дополнительно указав, что обустройство козырька (навеса), полностью исключающего попадание солнечного света, атмосферных осадков на дверь невозможно, поскольку угол попадания солнечных лучей всегда разный. Дефекты, возможно, не возникли бы, если дверь была бы установлена в северной стороны. Однако дверь установлена с южной стороны дома.
Как следует из ответа на рекламацию производителя двери УП "Стальная линия", Республика Беларусь, направленного в адрес продавца ООО "Лидер", приобретенная истцом дверь требует обязательного обустройства козырька (навеса) полностью защищающего дверь от прямого попадания солнечного света, снега, дождя. В противном случае будет происходить повышенный нагрев двери и вследствие этого высыхание смазки в замках и петлях и ускоренный выход из строя, отслоение и выгорание покрытия декоративных панелей, возможно коробление декоративных панелей и наличника, отслоение покрытия. Представлены правила монтажа входной двери во внешней стене здания.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Г. пояснил, что он по заданию ООО "Лидер" производил замеры для изготовления двери для истца, и он же осуществлял доставку и монтаж двери также по заданию ответчика. Расчет за монтаж двери производится покупателем после установки двери, часть денежных средств от полученной суммы в размере 20 % он передает в ООО "Лидер". Паспорт на дверь был выдан истцу после монтажа и устно разъяснено о необходимости установки козырька, чтобы не было попадания прямых солнечных лучей. Записи в паспорте произведены им. Технический регламент по установке козырька истцу не разъяснялся.
В связи с выявленными недостатками истцом ответчику 29 августа 2018г. вручена претензия о разрешении спора в досудебном порядке. Компромисса стороны не достигли, и истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд установил, что до заключения договора ответчиком до истца не была доведена информация о необходимости установки над дверью козырька (навеса), такая информация ему доведена только после монтажа двери и передачи паспорта изделия, а информация о том, как должен выглядеть козырек (навес), позволяющий сохранить изделие в надлежащем состоянии в ходе эксплуатации, впервые упоминается в ответе на рекламацию изготовителя от июня 2018 года.
Утверждения ответчика о своевременном доведении до истца указанной информации на доказательствах не основаны.
Как указывает сам ответчик, такая информация содержится в паспорте изделия. Между тем, по делу установлено, что данный паспорт истцу был передан уже после монтажа двери.
Ссылка в жалобе на положения п. 1.2 договора установленные судом обстоятельства не опровергает, поскольку из содержания данного пункта не следует вывода об ознакомлении истца с условиями монтажа двери, являющимися обязательными.
Кроме того, как указано истцом и ответчиком это не оспаривалось, выбирая дверь, он ставил в известность продавца о том, что она ему необходима в качестве входной с улицы в дом. В этой связи, обладая сведениями о технических характеристиках выбранной истцом двери, ответчик был обязан предоставить ему информацию о необходимости устройства над дверью козырька в соответствии с условиями изготовителя.
Доказательств предоставления ответчиком истцу такой информации в деле нет.
Как верно указано судом, непредоставление указанной информации ответчиком до приобретения истцом товара, не позволило последнему сделать правильный выбор товара, то есть выбрать дверь, которую возможно было эксплуатировать в имеющихся условиях, в отсутствие козырька (навеса), и избежать возникновения дефектов в ходе эксплуатации.
Следует также отметить, что до изготовления двери по заказу истца после проведения соответствующих замеров ответчику было известно о расположении спорной двери с южной стороны дома, т.е. в условиях повышенного освещения.
В этой связи, как следует из пояснений специалиста, устройство козырька не могло бы способствовать защите двери от прямого попадания солнечного света. Полная защита исследуемой двери от воздействия солнечных лучей могла быть осуществлена только путем ее использования в качестве входной из тамбура в дом
При такой ситуации ответчик обязан был предупредить истца о возможных последствиях установки двери в качестве входной с улицы в дом без входного тамбура.
Доказательств предоставления истцу данной информации ответчиком также не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведённых правовых норм пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не выполнена предусмотренная ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, а поэтому Семенов Д.В. вправе требовать взыскания с ООО "Лидер" уплаченной по договору стоимости товара в размере 69827 руб.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд правомерно признал тот факт, что Г., производивший замеры для изготовления двери и ее последующий монтаж, действовал в интересах ответчика ООО "Лидер", учитывая показания данного свидетеля, и оформленные им документы, включая паспорт на дверь.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В этой связи правовых оснований к привлечению указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, на чем настаивает податель жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Требования истца основаны на нарушении ответчиком его прав как потребителя, со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителя", в том числе, ст.ст. 4, 10 данного закона.
Кроме того, как указано выше, не предоставление продавцом покупателю полной и достоверной информации о товаре влечет ответственность, аналогичную продаже товара с недостатками.
Таким образом, само по себе заявление истцом требования о признании двери товаром ненадлежащего качества вопреки доводам заявителя на иной предмет и основание спора не указывает.
Поскольку ответчик в установленный законом срок требование истца о возврате уплаченной суммы не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с ООО "Лидер" в пользу Семенова Д.В. неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.
Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" справедливо взыскал с ООО "Лидер" в пользу Семенова Д.В. компенсацию морального вреда, определив ее размер в 2000 рублей.
Так как исковые требования истца ответчик добровольно не исполнил, суд на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 45913 руб. 50 коп.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
