Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Дрокиной С.Г., Александровой Н.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 г. гражданское дело по иску Емельянова Алексея Евгеньевича к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Емельянов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Альфа Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 02.11.2017 года, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность лица виновного в ДТП застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование".
В рамках выплатного дела N *** страховщиком 19.11.2017 произведен осмотр поврежденного автомобиля LADA-217230, государственный номер *** RUS и принято заявление о страховом случае, однако страховое возмещение выплачено не было. Мотивированный отказ в адрес Емельянова А.Е. не поступил.
Согласно заключению эксперта N 03-01-18 от 18.01.2018г. ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей составил 119 298 рублей, в связи с чем с учетом уточненного искового заявления Емнельянов А.Е. просил взыскать с АО "Альфа Страхование" сумму страхового возмещения в размере 113 500,00 руб., неустойку в сумме 400000,00 руб. с индексацией на дату исполнения решения суда, сумму финансовой санкции - 36200 рублей, штраф - 56750,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате независимой технической экспертизы в размере 30282,00 руб., оплату судебной экспертизы - 38376,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности - 1700 рублей.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года исковые требования Емельянова Алексея Евгеньевича к акционерному обществу "Альфа Страхование" удовлетворены частично.
С акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Емельянова Алексея Евгеньевича взыскано страховое возмещение в размере 113 500,00 руб., неустойка в сумме 113 500,00 руб., штраф в размере 56 750,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 30 282,00 руб. и оплату судебной экспертизы в сумме 38 376,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего- 364 608,00 рублей (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемь рублей руб. 00 коп.).
Судом указано, что взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1135,00 рублей ((113500,00 (сумма страхового возмещения)/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 12 апреля 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400000 (четыреста тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Емельянову Алексею Евгеньевичу отказано.
С акционерного общества "Альфа Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 770,00 руб. (пять тысяч семьсот семьдесят руб. 00 коп.).
Представитель АО "Альфа Страхование", обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Автор жалобы указывает, что согласно экспертному заключению ООО "ПрайсКонсалт" повреждения на левой стороне ТС марки Лада 217230 г/н *** не могли быть образованы в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия.
Апеллянт не согласен с заключением эксперта ФБУ "Воронежского регионального центра судебной экспертизы", который проводил экспертное исследование по поручению Мичуринского городского суда Тамбовской области. Указывает на то, что эксперт дает лишь вероятностные результаты, ни на один из вопросов, поставленных перед ним судом, фактически не отвечает. При этом эксперт указывает, что передняя левая дверь автомобиля истца имеет повреждения, не относящиеся к ДТП от 02.11.2017 года. Соответственно и другие повреждения на левой части автомобиля истца, как полагает податель жалобы, могли быть образованы в результате иных контактных взаимодействий.
Представитель АО "Альфа Страхования" обращает внимание на то обстоятельство, что включив поврежденные элементы, не имеющие отношения к указанному страховому событию, Емельянов А.Е. незаконно пытался обогатиться за счет страховой компании. В этой связи полагает, что взыскание штрафных санкций является незаконным. В обоснование данных доводов представитель ссылается на п.5 ст.161 Закона об ОСАГО и п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ. По этим же основаниям податель жалобы полагает, что компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о пропорциональности распределения судебных расходов, в том числе и на судебную экспертизу и на расходы по оплате услуг представителя.
Считает, что включение суммы на оплату услуг представителя в сумму страхового возмещения является незаконным.
Полагает, что суд необоснованно ссылается на п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, по мнению апеллянта, суд должен учитывать то, что правоотношения сторон регулируются ФЗ N40 с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 года N49-ФЗ.
Обращает внимание на то, что сумма неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Представителем Емельянова А.Е. - Баевым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2017 года на автодороге М-6 "Каспий" в Мичуринском районе произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем LADA-217230 государственный регистрационный номер *** 102 RUS, под управлением Емельянова А.Е., ГАЗ-33021 государственный номер ***, под управлением Хромова В.А. и автомобилем SSANG YONG KYRON N *** RUS, под управлением Заруба С.А.
Виновником ДТП был признан Хромов В.А., который управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.
19.11.2017 АО "Альфа Страхования" произведен осмотр поврежденного автомобиля LADA-217230 государственный номер *** RUS и принято заявление о страховом случае, однако страховое возмещение выплачено не было.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховой компанией не осуществлена своевременно страховая выплата, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, при этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по страховой выплате, чем были нарушены его права как потребителя.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы следует, что повреждения автомобиля ЛАДА 217230 г.р.з. ***, указанные в акте осмотра транспортного средства АФ/1у/11/093 от 19.11.2017 могли быть образованы в результате ДТП от 02.11.2017. При этом эксперт отмечает, что передняя левая дверь спорного автомобиля, наряду с повреждениями, которые могли быть образованы в результате ДТП, имеет повреждения к ним не относящиеся. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа и округления в рамках "ОСАГО", в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.11.2017 составляет 108 500,00 рублей. При этом стоимость ремонта передней левой двери вышеуказанного автомобиля в сумму восстановительного ремонта не включена.
Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованным. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.
В силуп.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом правильно взыскана неустойка в размере 113 500 рублей с учетом снижения ее размера. Оснований к изменению ее размера по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки.
Произведенный судом расчет неустойки является арифметически верным, оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает; оснований для повторного применения положений ст.333 ГК РФ судебной коллегией также не установлено.
Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд обоснованно, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, присудил взыскание со страховой компании в пользу потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Факт нарушения прав истца установлен судом, подтверждается материалами дела, что влечет возможность удовлетворение требований Емельянова А.Е. о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.
Также судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате экспертиз необоснованными, объективно ничем не подтвержденными.
Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, страховой компанией ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не приведено и не представлено.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
