Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2681/2019
Судья Куделина И.А. Дело N 33-2681/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.08.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кипайкина А.Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности уменьшить сумму задолженности, подлежащую взысканию по сводному исполнительному производству NN, прекращении исполнения по указанному сводному исполнительному производству в отношении конкретного должника, и по встречному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кипайкину А.Г. о призвании недействительным письма,
по апелляционной жалобе ответчика- истца ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.05.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Кипайкин А.Г., уточнив требования (л.д.15), обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее по тексту- Банк), в обоснование заявленных требований сослался на то, что заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.10.2011 в пользу Банка с Канаева В.В., Канаевой Е.В., Киселева Р.А., Набойщикова А.Ю., Кипайкина А.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 25.11.2005 N N в размере 412703 руб. 30 коп., на основании которого Банку выдан исполнительный лист. До предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению Киселев Р.А. и Набойщиков А.Ю. (апрель 2012) внесли в счет погашения долга по 82400 руб. каждый, всего - 164800 руб., в связи с чем исключены Банком из числа поручителей и должников по исполнительному производству. В отношении оставшихся должников применены меры принудительного исполнения, предмет исполнения взыскание 414168 руб. 70 коп., то есть без уменьшения задолженности на 164800 руб., что возлагает на него бремя излишних платежей. 04.04.2018 он обратился в Банк с заявлением о прекращении в отношении него исполнительного производства, поскольку он внес 110681 руб. и считает свои обязательства поручителя исполненными. 10.05.2018 он письменно уведомлен Банком о том, что договор поручительства по кредитному договору от 25.11.2005 N N на его имя закрыт, его обязательства перед Банком выполнены в полном объеме, взыскания в счет погашения задолженности по договору не производятся. Однако, по настоящее время удержания из его пенсии продолжаются, добровольно снизить сумму задолженности Банк не желает, в связи с чем просил обязать Банк сумму задолженности по сводному исполнительному производству N N уменьшить на 164800 руб., прекратить в отношении него исполнение по указанному сводному исполнительному производству, исключив из числа должников.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд со встречным иском, указав, что письмо Банка от 10.05.2018 для клиента Кипайкина А.Г. по его обращению N N от 04.04.2018 подписано специалистом Банка Бочкановой А.Д., не наделенной в установленном порядке полномочиями на совершение сделок от имени юридического лица, в том числе на прекращение поручительства, а также прощение долга, и сформирован ответ на основании некорректных данных о закрытии договора поручительства в отношении Кипайкина А.Г., внесенных в автоматизированную систему Банка без проверки информации о фактическом исполнении судебного решения, в связи с чем просил признать недействительным указанное письмо.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кипайкин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признавал.
Представитель ПАО Сбербанк Павлова О.Б. в судебном заседании поддержала встречный иска в полном объеме, иск Кипайкина А.Г. не признала. Отмечала, что данное письменное уведомление (ответ) не может расцениваться как освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, поскольку полномочиями по прощению долга обладает лишь Греф Г.О. - президент ПАО Сбербанк, либо лицо, действующее как полномочный представитель по доверенности, выданной в установленном порядке.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.05.2019 исковые требования Кипайкина А.Г. удовлетворены: обязательство Кипайкина А.Г. из договора поручительства по кредитному договору от 25.11.2005 N N признано прекращенным, во встречном иске ПАО "Сбербанк России" к Кипайкину А.Г. отказано, взыскана с ПАО "Сбербанк России" госпошлина в доход бюджета в размере 300 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.106-108).
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Кипайкина А.Г. в полном объеме и удовлетворении встречного иска Банка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Банк считает, что судом не учтен факт обращения Кипайкина А.Г. с заявлением в Банк, в котором он просил прекратить в отношении него не обязательства по договору поручительства, а сводное исполнительное производство ввиду того, что по состоянию на 04.04.2018 внес сумму в размере 110681 руб. 34 коп. и считал себя исполнившим обязательство в полном объеме. При этом, Кипайкин А.Г. не просил простить долг, а Банк не выразил намерение сделать это, переписка и поведение сторон подтверждают лишь наличие факта ошибочности информации о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, предоставленной Банком Кипайкину А.Г. Банк не обращался с заявлением об окончании исполнительного производства и уведомил Кипайкина А.Г. 08.06.2018 письменно о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору. Отмечает, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2019 составила 61156 руб. 73 коп., что также свидетельствует о незаконности решения суд. Полагает, что суд нарушил нормы ч.3 ст.196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом Кипайкиным А.Г. требований, поскольку истец просил прекратить исполнение по исполнительному производстве в отношении него, а не признать его обязательства по договору поручительства прекращенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями частей 4, 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. При этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
При вынесении обжалуемого решения суда в резолютивной части указано об удовлетворении первоначального иска Кипайкина А.Г. путем признания обязательства из договора поручительства по кредитному договору N N от 25.11.2005 прекращенным.
Вместе с тем, истец предъявлял требования обязать Банк уменьшить сумму задолженности, подлежащую взысканию по сводному исполнительному производству NN на сумму 164800 руб., прекратить в отношении него исполнение по указанному сводному исполнительному производству (п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), и названные требования судом не разрешены, мотивировочная часть решения каких-либо выводов суда в этой части также не содержит.
В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, предоставляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Ввиду того, что суд первой инстанции по требованиям истца о возложении на Банк обязанности уменьшить сумму задолженности, подлежащую взысканию по сводному исполнительному производству NN на 164800 руб. и прекращении в отношении Кипайкина А.Г. исполнения по указанному сводному исполнительному производству решение не принял, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь абз.2 п.18, абз.4 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" откладывает рассмотрение дела и возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 169, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Рассмотрение гражданского дела по иску Кипайкина А.Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности уменьшить сумму задолженности, подлежащую взысканию по сводному исполнительному производству NN, прекращении исполнения по указанному сводному исполнительному производству в отношении конкретного должника, и по встречному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кипайкину А.Г. о призвании недействительным письма, с апелляционной жалобой ответчика- истца ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.05.2019, отложить и возвратить дело в Ленинский районный суд города Смоленска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
