Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года №33-2681/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
судей Нартдиновой Г.Р., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
с участием прокурора Нуретдинова Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2019 года апелляционную жалобу Сюрсиной С. В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Требования Редькина В. А. к Сюрсиной С. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.
Взыскать с Сюрсиной С. В. в пользу Редькина В. А. 43 759 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 39 копеек, из которых:
39 378,39 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства.
1 381,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
3 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате оценочных услуг.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда Редькину В. А. отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Редькин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Сюрсиной С.В. о взыскании ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ему транспортного средства, которым, с учётом частичного отказа от исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и принятием его судом, окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 39 378,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы: по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 381 рублей. Требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на <адрес> был повреждён принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Причиной ДТП явились действия Сюрсиной С.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету "<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 39 378,39 рублей, истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1381 рублей. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред в виде несения нравственных страданий, выразившихся в чувстве обиды, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией и ответчиком, для ремонта транспортного средства, что повлекло обострение хронического заболевания.
Истец Редькин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Марданов Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учётом частичного отказа поддержал.
Ответчик Сюрсина С.В. в судебном заседании суда первой инстанции признала исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 39 378,39 рублей, требование о компенсации морального вреда полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Прокурор Семенова А.В. требование истца о компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сюрсина С.В. просит об отмене решения суда первой инстанции. В качестве довода жалобы указывает, что размер причинённого ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с учётом износа комплектующих деталей, в то время как судом размер ущерба определен без учёта износа деталей.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Редькина В.А., ответчика Сюрсиной С.В., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Редькина В.А. - Глазырина О.С. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Нуретдинов Р.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут Сюрсина С.В. сообщила в <данные изъяты> о произошедшем в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге <адрес> ДТП между автомобилями <данные изъяты> (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сюрсиной С.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на 16 км. окружной <данные изъяты> водитель Сюрсина С.В. при движении задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Р. В.А., в результате чего автомобили получили технические повреждения.
Согласно составленным инспектором ДПС ОГИБДД сведениям о водителях и транспортных средствах, у автомобиля <данные изъяты> Сюрсиной С.В. повреждён задний бампер, у автомобиля <данные изъяты> Редькина В.А. повреждены передний бампер, гос.номер.
Из составленной схемы места совершения административного правонарушения следует, что транспортные средства расположены в одном направлении движения, друг за другом, первое транспортное средство - <данные изъяты>, последовательно за ним <данные изъяты> расстояние от оси заднего колеса первого транспортного средства до оси переднего колеса второго транспортного средства 2,1м., место столкновения - место расположения передней части (переднего бампера) транспортного средства <данные изъяты>. Своими подписями оба участника ДТП выразили согласие с составленной схемой.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Редькин В.А., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, выдано МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ N, также справкой Управления ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N-иц.
Руководствуясь при разрешении спора положениями статей 150, 151, 1099, 1100, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статей 12, 35, 39, 61, 88, 94, 98, 132, 173 ГПК РФ, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, суд первой инстанции принял признание ответчиком Сюрсиной С.В. исковых требований в части возмещения материального ущерба и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, 39 378,39 рублей. Также суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального среда в связи с недоказанностью истцом обострения имевшегося у него заболевания, наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья и рассматриваемым ДТП.
В связи с частичным удовлетворением требований суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 381 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных доказательств.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит по следующим причинам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац второй части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела ответчик Сюрсина С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признала заявленные истцом исковые требования в части материального ущерба в размере 39 378,39 рублей. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны (л.д.57, 60).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 173 ГПК РФ, принял признание Сюрсиной С.В. исковых требований в части материального ущерба и взыскал с неё в пользу истца Редькина В.А. в счёт возмещения материального ущерба 39 378,39 рублей
По смыслу изложенных выше норм процессуального права, в рассматриваемом случае частичное признание ответчиком иска является достаточным основанием для удовлетворения судом исковых требований в части взыскания материального ущерба, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом удовлетворение исковых требований осуществляется без рассмотрения дела по существу.
Судом первой инстанции перечисленные требования ГПК РФ соблюдены, поскольку в деле имеется собственноручно подписанное ответчиком Сюрсиной С.В. заявление о признании исковых требований Редькина В.А. в части материального ущерба, указанное признание иска в судебном заседании ответчиком поддержано. При этом судом установлено, что права и законные интересы других лиц данным признанием иска не нарушаются. Указанные обстоятельства не опровергнуты.
Кроме того, приведённый ответчиком в апелляционной жалобе довод о необходимости определения размера ущерба с учётом износа деталей на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном понимании ответчиком норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный нормативный акт определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, в этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Таким образом, правовых оснований для применения положений Закона об ОСАГО при определении размера ущерба в рассматриваемом случае не имеется.
Глава 59 ГК РФ устанавливает обязательства вследствие причинения вреда.
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункты 1, 3 статьи 1079 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба обоснованно определён в размере стоимости устранения дефектов транспортного средства без учёта износа в сумме 39 378,39 рублей, установленного отчётом оценки N. Доказательств иного размера устранения дефектов автомобиля без учёта износа в деле не имеется.
Судебные расходы истца по оплате оценочных услуг и государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит фактов, способных повлечь отмену или изменение проверяемого решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюрсиной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка