Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2018 года №33-2681/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2681/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре: Керашеве Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
иск Хатхе И.С. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения с учетом УТС, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хатхе И.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, убытки по производству досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 46 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, отказать.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
Хатхе И.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, услуг представителя и и убытков.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор о добровольном страховании автокаско на автомобиль <данные изъяты>/н N (серия 3692W/046/3577581/7)/
30.05.2017, около 18 час. 20 мин. На территории города Майкопа в результате сильных осадков в виде дождя и града, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в виде многочисленных вмятин на капоте и крыше автомобиля.
Как следует из страхового полиса, форму страхового возмещения стороны определилив виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика.
19.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
12.09.2017, не согласившись с отказом страховой компании в выдаче направления на СТОА и произведении страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N 208 от 12.11.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
В ответ на вышеназванную претензию ответчиком направлено в адрес истца письмо в котором указывается, что страховщиком принято решение о выдаче направления на ремонт в СТОА официального дилера ООО "Сервис люкс".
Поскольку само направление выдано истцу не было, Хатхе И.С. повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере.
Претензионные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с настоящими требованиями в суд.
Поскольку, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, Хатхе И.С. обратилась в суд с настоящим иском, и, с учетом уточненных требований, просила взыскать с АО "Альфастрахование" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде: оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе ответчик АО "Альфастрахование" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.10.2018 отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хатхе И.С. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющего договорные отношения со Страховщиком. Кроме того, указывает на то, что Страховщиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА, однако истец автомобиль на СТОА не представил, таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
На основании п. 4 ст. 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами<данные изъяты> "АльфаСтрахование" заключен договор о добровольном страховании автокаско на автомобиль <данные изъяты> 93 (<данные изъяты> 11).
Согласно условиям вышеуказанного договора форма страхового возмещения была определена сторонами в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.
Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно по оплате страховой премии, а ответчик - по организации ремонта.
30.05.2017, около 18 час. 20 мин. на территории города Майкопа в результате сильных осадков в виде дождя и града, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в виде многочисленных вмятин на капоте и крыше автомобиля (л.д. 7-9).
19.06.2017 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы (л.д. 10).
Однако, страховщик направление на СТОА истцу не выдал, мотивированный отказ в выплате не направил, соответственно свои обязательства в рамках вышеназванного договора не выполнил.
Истец обратилась к ИП Кошокову К.З. для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 003 УО 93. Согласно заключению эксперта N 208 от 12.11.2017 стоимость устранения дефектов в указанном автомобиле составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>
12.09.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении.
В ответ на вышеназванную претензию ответчиком направлено в адрес истца письмо в котором указывается, что страховщиком принято решение о выдаче направления на ремонт в СТОА официального дилера ООО "Сервис люкс".
Поскольку само направление выдано истцу не было, Хатхе И.С. повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере.
Претензионные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с настоящими требованиями в суд.
В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 28.08.2018, на основании ходатайства представителя истца Хатхе И.С. по доверенности Сотникова Е.К. о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления вышеназванного транспортного средства, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт групп". (л.д. 37).
Согласно экспертному заключению N 69 от 14.09.2018, выполненному экспертом ООО "Эксперт групп", стоимость устранения дефектов в вышеназванном автомобиле составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией техобслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
При неисполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба в натуральной форме, исходя из общих положений ст. 15 ГК РФ, истец может требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Взыскивая страховое возмещение в денежной форме, суд первой инстанции основывался на том, что ответчиком в установленный законом срок не было выдано направление истцу на СТОА. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Поскольку ремонт автомобиля истца произведен не был, а истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору добровольного страхования и представлены все необходимые документы, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в денежной форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.
Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в установлении конкретного срока восстановительного ремонта страховщиком позволяет истцу самостоятельно произвести ремонт и ставить вопрос о возмещении понесенных расходов.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что подготовленное с учетом указанного требования, экспертное заключение является допустимым доказательством и соответствует требованиям закона, следовательно, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, обоснованно приняты за основу судом первой инстанции.
В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказание услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворены не были.
Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> рублей (размер страховой премии по договору страхования) x 3% <данные изъяты>дней просрочки).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки <данные изъяты> рублей пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера до <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Приведенные выше требования норм права и актов их толкования при разрешении спора не были надлежаще выполнены судом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, а также заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным изменить решение в части взысканного размера неустойки, определив его в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, поскольку отношения вытекающие из вышеназванного договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" и ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке ответчиком не удовлетворены, чем были нарушены права истца, как потребителя. Ответчиком не использована возможность добровольно исполнить свои обязательства во время судебного разбирательства, до принятия судом оспариваемого решения.
Исходя из того, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для его снижения, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз. Согласно квитанции N 000023 от 13.11.2017 за проведение досудебной экспертизы N 208 от 12.11.2017 истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 27). Согласно квитанции N 000175 от 13.09.2018, истцом оплачено <данные изъяты> рублей, за проведение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанных экспертиз с АО "Альфастрахование" в пользу Хатхе И.С.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется доверенность 01 АА 0521433 от 19.09.2017, на основании которой Хатхе И.С. уполномочила Сотникова Е.К. представлять ее интересы в суде.
В материалах дела имеется квитанция N 000235 от 23ю.01.2017, согласно которой, истец оплатила <данные изъяты> рублей ФИО5 за представление ее интересов в судебных заседаниях по настоящему делу (л.д. 29).
Учитывая характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
В связи с изменение размера взыскиваемых сумм, в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную исходя из формулы расчета, установленной в п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> x <данные изъяты>) + <данные изъяты> (за требования неимущественного характера).
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Соответственно, решение суда подлежит изменению в части взыскания с АО "Альфастрахование" неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в доход государства, в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда изменению не подлежит.
Иные доводы жалобы повторяют доводы иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 октября 2018 года изменить.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Хатхе И.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В части взыскания страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов в виде оплаты досудебной и судебной экспертиз, оплаты услуг представителя и государственной пошлины - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка