Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2681/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2681/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Темченко Т.Ю., ее представителя Новикова С.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Темченко Татьяны Юрьевны к Брянской городской администрации, Коваленко Алле Евгеньевне о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на здание в составе дома блокированной застройки; частной жалобе представителя истца Темченко Т.Ю. - Новикова С.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.03.2018 г., которым производство по исковому заявлению Темченко Татьяны Юрьевны к Брянской городской администрации, Коваленко Алле Евгеньевне о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на здание в составе дома блокированной застройки в части требований о прекращении права общей долевой собственности прекращено.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца Темченко Т.Ю., ее представителя Новикова С.А., поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб, возражения ответчика Коваленко А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Темченко Т.Ю., действуя через своего представителя Новикова С.А., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1004 кв. м по адресу: <адрес>, а также 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 102,2 кв. м, расположенный на указанном земельном участке.
Собственником 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом является Коваленко А.Е.
Предыдущим собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом являлась ФИО6, у которой истец приобрела указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 12.08.2015 г.
После совершения данной сделки истцу стало известно о том, что в 2011 году между ФИО6 и Коваленко А.Е. производился раздел общей долевой собственности, определялся порядок пользования земельным участком, однако с 2011 г. по 2015 г. мировое соглашение, заключенное сторонами по указанному делу, не исполнено, в связи с чем право общей долевой собственности на жилой дом прекращено не было.
Фактически жилой дом состоит из двух изолированных частей, разделенных капитальной стеной, каждая часть имеет самостоятельный вход и коммуникации.
Полагая, что каждая из частей жилого дома может использоваться в составе жилого блокированного дома, истец, с учетом уточненных требований, просила суд признать жилой дом <адрес> домом блокированной застройки; признать за ней право собственности на здание в составе дома блокированной застройки площадью 53,7 кв. м; признать за ответчиком Коваленко А.Е. право собственности на здание в составе дома блокированной застройки площадью 48,5 кв. м; прекратить право общей долевой собственности между сторонами на указанный жилой дом; погасить запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> для регистрации права собственности за сторонами на объекты недвижимости в соответствии с решением суда в отношении каждого из объектов недвижимости отдельно, без одновременной постановки на учет и регистрации прав второго объекта недвижимости.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.03.2018 г. производство по делу в части заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом <адрес> прекращено.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.03.2018 г. исковые требования Темченко Т.Ю. о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на здание в составе дома блокированной застройки оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе представитель истца Темченко Т.Ю. - Новиков С.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В своих доводах ссылается на вынесение судом определения без учета правовой позиции государственных органов. Полагает, что судом сделан неверный вывод о правопреемстве истца по отношению к прежнему собственнику, поскольку решение суда по данному вопросу отсутствует, ЕГРН содержит данные о регистрации права общей долевой собственности, как истца, так и ответчика. Считает, что судом не дана оценка возможности прекращения права общей долевой собственности истца на основании определения суда 2011 г. об утверждении мирового соглашения, стороной в которой она не являлась. Ссылается на отсутствие в определении суда 2011 г. оснований погашения записи о праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе истец Темченко Т.Ю. и ее представитель Новиков С.А. просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец и ее представитель ссылаются на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Считают, что решение было вынесено судом без определения правовой позиции ответчика и третьих лиц. Полагают, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считают, что суд на основании технического заключения ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" сделал неверный вывод об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома блокированной застройкой. Указывает на то, что из содержания имеющегося в материалах дела отчета ООО "БИЦ "Кран" следует, что спорное домовладение является жилым домом блокированной застройки.
Представитель истца Темченко Т.Ю. - Замриенко Д.В., представитель ответчика - Брянской городской администрации, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.07.2018 г. данное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав объяснения истца Темченко Т.Ю., ее представителя Новикова С.А., поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб, возражения ответчика Коваленко А.Е., судебная коллегия полагает, что решение и определение суда подлежат отмене ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Темченко Т.Ю. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права N 051794 и N 051795 от 21.08.2015 г. является собственником 4/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 102,2 кв. м, инв. N 2296/02:0000/А, лит. А, а также собственником 4/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилого строительства, общей площадью 1004 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Иным участником общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок согласно записям ЕГРН по состоянию на 21.08.2015 г. является Коваленко А.Е., которой принадлежит 3/7 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости.
Указанное недвижимое имущество было приобретено Темченко Т.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО6 12.08.2015 г., а также акта передачи недвижимости от 12.08.2015 г.
Определением Бежицкого районного федерального суда в городе Брянске от 01.11.2011 г., вступившим в законную силу 12.11.2011 г., по гражданскому делу по иску ФИО6 к Коваленко А.Е. о прекращении общей долевой собственности, выделении доли домовладения в отдельный объект недвижимости утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о прекращении права общей долевой собственности на домовладение <адрес>.
В соответствии с указанным мировым соглашением ФИО6 передана в собственность часть жилого дома общей площадью 53,7 кв. м, составляющая комнаты 9 (5,9 кв. м), 10 (23,2 кв. м), 8 (6,4 кв. м), расположенные под литерой А1, а также кухня 7 (18,2 кв. м) под литерой А2 строения.
Ответчику Коваленко А.Е. передана в собственность часть жилого дома площадью 48,5 кв. м, составляющая комнаты 6 (9,9 кв. м), 5 (9,3 кв. м) - литера А1, комнаты 1 (7,4 кв. м), 2 (3,9 кв. м), 3 (11,3 кв. м), 4 (6,7 кв. м) - литера А, а также холодная пристройка под литерой а.
Данные объекты указаны в соответствии с планом строения, изготовленным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 17.06.2011 г.
В связи с отклонением от идеальных долей в праве общей долевой собственности ФИО6, в соответствии с утвержденным мировым соглашением, не претендовала на выплату Коваленко А.Е. какой-либо компенсации.
Производство по указанному делу было прекращено.
Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка N7 г. Брянска от 21.05.2012 г., вступившим в законную силу 23.06.2012 г., определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с планом земельного участка от 04.05.2012 г., подготовленным ООО "Межевой центр", в соответствии с которым в пользование ФИО6 предоставлен земельный участок площадью 573 кв. м, что составляет 4/7 доли, в границах, определенных поворотными точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-2-11-12-13-14-15-16-1, в пользование Коваленко А.Е. предоставлен земельный участок площадью 430 кв. м, что составляет 3/7 доли, в границах, определенных поворотными точками 6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-20-19-18-17-1-6.
Согласно отчету, выполненному ООО "Брянский инженерный центр "Кран", с учетом ст.49 ГрК, СП 54.13330.2011 и СП 55.13330.2011, жилой дом <адрес> является жилым домом блокированного типа. Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома при существующих условиях эксплуатации обеспечивает его безопасность, эксплуатационную надежность и удобство эксплуатации, не создает угроз здоровью, обеспечивает необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека.
В соответствии с техническим заключением ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 31.01.2018 г. конструктивные элементы основного строения - жилой дом Лит.А и пристроек к жилому дому - Лит.А1, А2, а, а1, а2 находятся в работоспособном и ограниченно работоспособном состояниях, не угрожают жизни и здоровью граждан. Часть жилого дома (квартира N1) и часть жилого дома (квартира N2) фактически разделены глухими стенами без проемов, не имеющих пропусков через них труб, крепления к ним приборов и трубопроводов. Конструкции межквартирных стен находятся в работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Конструктивные решения межквартирных стен соответствуют требованиям п.7.2 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" и п.5.2.12 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Часть жилого дома (квартира N 1) и часть жилого дома (квартира N 2) имеют отдельные выходы на улицу, собственные подполья, собственные шахты коммуникаций, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеют общих вспомогательных помещений, не имеют общих помещений, расположенных над или под другим блоком.
Объемно-планировочные решения части жилого дома (квартира N 1) и части жилого дома (квартира N 2) в целом соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в том числе домам блокированной застройки.
Вместе с тем, в названном выше заключении указано, что часть жилого дома (квартира N 1 - Лит.А1 ( поз. 5, 6)) и часть жилого дома (квартира N 2 - Лит. А1 (поз. 2, 3, 4) имеют общий чердак, что не соответствует определению блока жилого автономного п.3.2 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", установленному для домов блокированной застройки.
В связи с чем инженером сделан вывод о том, что эксплуатация части жилого дома (квартира N 1) и части жилого дома (квартира N 2) в качестве дома блокированной застройки возможна при условии устройства противопожарной стены между помещениями поз. 5, 6 (часть жилого дома (квартира N 1)) и помещениями поз. 2, 4, (часть жилого дома (квартира N 2)) в части чердака пристройки Лит. А1.
Вынося определение о прекращении производства по делу в части заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 61, 209, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия мирового соглашения между ФИО6 и Каваленко А.Е., утвержденного определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.11.2011 г., в соответствии с которым стороны договорились о прекращении права общей долевой собственности с выделом в собственность каждому части жилого дома. При этом суд принял во внимание то, что истец по отношению к прежнему собственнику является его правопреемником.
Разрешая спор в части оставшихся требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16 Жилищного кодекса РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п.3.2 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку фактически на момент обследования части жилого дома не соответствуют определению блока жилого автономного для домов блокированной застройки
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о частичном прекращении производства по делу, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определение Бежицкого районного федерального суда в городе Брянске от 01.11.2011 г. о прекращении общей долевой собственности, выделении доли домовладения в отдельный объект недвижимости было вынесено по спору между Коваленко А.Е. и ФИО6
Договор купли-продажи от 12.08.2015 г. спорных жилого дома и земельного участка был заключен между ФИО6 и Темченко Т.Ю.
В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Настоящий спор возник между Темченко Т.Ю. и Коваленко А.Е., как самостоятельными собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Действующее законодательство предусматривает возможность правопреемства в случае смерти гражданина. Возникновение правопреемства физических лиц на основании совершения ими договора купли-продажи законодательство РФ не предусматривает, в связи с чем положения ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не применимы к настоящим правоотношениям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец по отношению к прежнему собственнику является его правопреемником, не соответствует нормам права, характеру спорных правоотношений, в связи с чем не может быть признан правильным.
Также судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, обстоятельства, установленные при рассмотрении иного дела, не подлежат оспариванию либо доказыванию в случае полного совпадения состава участников судебного процесса.
В соответствии с определением Бежицкого районного федерального суда в городе Брянске от 01.11.2011 г. предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являлся спор между ФИО6 и Коваленко А.Е. о прекращении общей долевой собственности, выделении доли домовладения в отдельный объект недвижимости.
В настоящем гражданском деле участвуют иные лица, в связи с чем вышеназванное определение не имеет преюдициального значения при его рассмотрении.
Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренная абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, а именно: один и тот же предмет, одни и те же основания, одни и те же стороны, не соблюдена, судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Кроме того, в обжалуемом определении не разрешено требование истца о погашении записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства исключали возможность прекращения производства по делу в части исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом между Темченко Т.Ю. и Коваленко А.Е. по основаниям, указанным в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а требования о прекращении права общей долевой собственности и погашении записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности не разрешены судом первой инстанции по существу, то настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.
В связи с тем, что требования истца о признании жилого дома <адрес> домом блокированной застройки, признании за истцом права собственности на здание в составе дома блокированной застройки площадью 53,7 кв. м, признании за ответчиком права собственности на здание в составе дома блокированной застройки площадью 48,5 кв. м зависят от разрешения вопроса о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, принятое по делу решение об отказе в удовлетворении вышеназванных исковых требований является преждевременным.
На основании изложенного, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.03.2018 г.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.03.2018 г., которым производство по исковому заявлению Темченко Татьяны Юрьевны к Брянской городской администрации, Коваленко Алле Евгеньевне о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на здание в составе дома блокированной застройки в части требований о прекращении права общей долевой собственности прекращено, отменить.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Темченко Татьяны Юрьевны к Брянской городской администрации, Коваленко Алле Евгеньевне о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на здание в составе дома блокированной застройки отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка