Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2681/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2681/2018
Судья - Медведев Д.В. дело N 2-278-33-2681/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием: Скорбина И.А., его представителя Евлантьева А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Пылаевой Е.Б. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июля 2018 г. по делу по иску Пылаевой Е.Б. к Скорбину И.А. о взыскании материального вреда,
установила:
Пылаева Е.Б. обратилась в суд с иском к Скорбину И.А. о взыскании материального вреда (с учетом уточнений) в размере 6 500 000 руб. по тем основаниям, что по инициативе ответчика без её ведома и согласия было демонтировано принадлежащее ей на праве собственности производственное здание, объект незавершенного строительства - 1-этажное производственное здание, площадью 1328.3 кв.м с кадастровым N <...>, находящееся на земельном участке площадью 5000 кв.м по адресу: Новгородская обл., Валдайский район, г. Валдай, <...>.
В судебном заседании представитель Пылаевой Е.Б. - Басин Е.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Скорбин И.А. и его представитель Евлантьев А.О. исковые требования не признали, Скорбин И.А. объяснил, что произвел демонтаж производственного здания с разрешения собственника Назарова Д.В. еще до его продажи истице, за приобретенные и вывезенные строительные материалы заплатил 180 000 руб. юристу Назарова Д.В. - Басину Е.В.
Пылаев Е.Б., Назарова Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Валдайского районного суда от 16 июля 2018 г. исковые требования Пылаевой Е.Б. оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Пылаевой Е.Б. в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственная пошлина в размере 27 500 руб.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Валдайского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 г., в виде ареста, наложенного на автогараж, расположенный по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. <...> кадастровый N <...>, инвентарный N <...>, площадью 489.1 кв.м, принадлежащий на праве собственности Скорбину И.А.
В апелляционной жалобе Пылаева Е.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований по тем основаниям, что суду были представлены доказательства, подтверждающие наличие производственного здания на земельном участке на момент заключения с Назаровым Д.В. договора купли-продажи указанных объектов, однако суд критически отнесся к объяснениям Назарова Д.В. и показаниям свидетеля Михеева О.В., безосновательно посчитав их заинтересованными в исходе дела, в качестве доказательства суд принял показания свидетелей Романова В.Я., Конурбаева А.А., Паршина А.Д., которые не согласуются между собой и с объяснениями ответчика, не принял во внимание, что договор о "демонтаже производственного здания" не содержит указания на вторую сторону, не проанализировал и не дал оценки противоречиям в показаниях ответчика и его свидетелей, вывод суда о том, что договор купли-продажи от 7 сентября 2015 г. является мнимой сделкой в части продажи нежилого строения, со ссылкой на место подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи в Великом Новгороде, при наличии противоречивых показаний ответчика и его свидетелей, является необоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пылаева Е.Б., Назаров Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Скорбина И.А., его представителя Евлантьева А.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Из указанного правового регулирования следует, что ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2015 г., заключенного с Назаровым Д.В., Пылаева Е.Б. приобрела в собственность земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым N <...> и нежилое строение - производственное здание, площадь застройки 1328.3 кв.м инв.N<...>, лит.Б, Б1 по адресу: Новгородская обл., Валдайский район, г. Валдай, ул. <...>.
В мае 2016 г. Пылаева Е.Б. обнаружила, что производственное здание на её земельном участке было полностью разобрано и вывезено Скорбиным И.А. в связи с чем, 19 августа 2016 г. обратилась в ОМВД России по Валдайскойму району с соответствующим заявлением.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Валдайскому району от 28 августа 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Пылаевой Е.Б. по факту незаконного демонтажа производственного здания и хищения стройматериалов, полученных в результате демонтажа.
Согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя Юн Е.В от 14 сентября 2017 г. N 11\09-2017, рыночная стоимость производственного здания, расположенного по адресу: Новгородская обл., Валдайский район, г. Валдай, ул. <...>, составляет 13 676 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что демонтаж указанного производственного здания производился Скорбиным И.А. с согласия Назарова Д.В. еще до его продажи Пылаевой Е.Б., стороны договора купли-продажи недвижимого имуществ, подписав акт приема передачи, не удостоверились в наличии имущества, следовательно, сделка в части строения является мнимой, надлежащим ответчиком является Назаров Д.В.
Действительно, в соответствии с п.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 7 сентября 2015 г., составленного в Великом Новгороде, Назаров Д.В. передал, а Пылаева Е.Б. приняла недвижимое имущество: земельный участок и нежилое строение - производственное здание, площадью 1328.3 кв.м, находящиеся по адресу: Новгородская обл., Валдайский район, г. Валдай, ул. <...>.
Как следует из материалов дела, до заключения Пылаевой Е.Б. и Назаровым Д.В. договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения, нежилое строение было демонтировано Скорбиным И.А. с согласия Назарова Д.В.
Согласно договору (расписки) о демонтаже производственного здания от 15 декабря 2014 г., выданной Назаровым Д.В., он дает согласие на проведение демонтажных работ производственного здания по адресу: г. Валдай, <...>, принадлежащего ему на праве собственности.
Учитывая, что указанная расписка находилась у Скорбина И.А. и подтверждала легитимность его действий по демонтажу здания, производственное здание было разобрано до заключения Пылаевой Е.Б. и Назаровым Д.В. договора купли-продажи, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Скорбина И.А.
Доводы апелляционной жалобы Пылаевой Е.Б. о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетелей Романова В.Я., Конурбаева А.А., Паршина А.Д., которые не согласуются между собой и с объяснениями ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как расхождение в показаниях о месяце окончания работ по демонтажу здания, не свидетельствует о лживости показаний указанных свидетелей и не влияет на вывод суда, о том, что демонтаж здания произошел до заключения Пылаевой Е.Б. и Назаровым Д.В. договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы Пылаевой Е.Б. о том, что договор о "демонтаже производственного здания", не содержит указания на вторую сторону и не может быть принят в качестве доказательства, также является необоснованными, поскольку указанный договор по сути является распиской Назарова Д.В., дающей право её держателю произвести демонтаж здания.
Доводы апелляционной жалобы Пылаевой Е.Б. о необоснованности выводов суда о мнимости договора купли-продажи от 7 сентября 2015 г. в части продажи нежилого строения, заслуживают внимания, поскольку сторонами не заявлялось требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, спор не затрагивает публичных интересов, вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность решения суда в целом.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пылаевой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
