Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-2681/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2681/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник" к Лазареву А. М., Лазаревой Л. А., Толстяковой Н. А. о взыскании задолженности за коммунальную услугу холодного водоснабжения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лазарева А.М. на решение Курского районного суда Курской области от 14 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
МУП ЖКХ "Родник" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 01.06.2015 г. предприятие является единственным законным поставщиком холодной воды на территории Курского района Курской области, в том числе и на территории МО "Моковский сельсовет", оказывает жителям коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению, выставляет счета на оплату потребляемого коммунального ресурса согласно тарифу, установленному для МУП ЖКХ "Родник" постановлением Комитета Курской области по тарифам и ценам. Однако ответчики, получая холодную воду в домовладение N по <адрес>, оплату за услугу по поливу и холодное водоснабжение не производят, в связи с чем за период с июня 2015 г. по март 2018 г. образовалась задолженность в сумме 26921,02 рубль, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вместе с пеней в сумме 8654,98 рубля и судебными расходами.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ "Родник": с Лазарева А.М. Лазаревой Л.А., Толстяковой Н.А. в солидарном порядке в его пользу взыскана задолженность за коммунальную услугу холодного водоснабжения в размере 26921,02 рубль, пени в размере 8654,98 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1267 рублей и почтового отправления в сумме21,50 рубль.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Лазарев А.М. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лазарев А.М. и его представитель Голышевский С.П., а также ответчик Лазарева Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП ЖКХ "Родник" по доверенности Пеньшина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Толстякова Н.А. извещенная о слушании дела надлежащим образом, согласно телефонограмме, в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами.
До 1 июля 2013 г. органы местного самоуправления осуществляют инвентаризацию водопроводных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении, утверждают схему водоснабжения, для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения определяют гарантирующую организацию, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение (п. 6 ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 42 указанного Федерального закона).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с июня 2015 г. услугу холодного водоснабжения населению Моковского сельсовета Курского района Курской области, в том числе <адрес>, оказывает МУП ЖКХ "Родник", которое, в соответствии с постановлениями администрации Курского района Курской области от 30.03.2015 г. N 2635 "О создании МУП ЖКХ "Родник" и от 27.05.2015 г. N 240 "О передаче имущества МУП ЖКХ "Родник", организует работы по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого и нежилого фонда Курского района Курской области, и ему переданы в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества, предназначенные для организации водоснабжения населения и водоотведения.
Комитетом по тарифам и ценам Курской области разработаны тарифы для МУП ЖКХ "Родник" на питьевую воду и водоотведение на 2015-2018 годы.
Ответчики зарегистрированы и проживают в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Лазареву А.М. В данный жилой дом по централизованной системе подается холодная вода.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МУП ЖКХ "Родник", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами путем совершения конклюдентных действий заключен договор холодного водоснабжения, в котором истец выступает исполнителем коммунальной услуги, а ответчики - потребителями этой коммунальной услуги, в связи с чем последние должны оплачивать получаемую услугу холодного водоснабжения, в соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного Кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), а также нести ответственность за несвоевременное внесение платы за потребленную коммунальную услугу в виде штрафной пени.
Судебная коллегия признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, поскольку, в соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Согласно абзацу семнадцатому п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг, "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что коммунальную услугу по холодному водоснабжению ему предоставляет ТОС "Кольцевое", обслуживающее объекты, по которым подается ответчикам холодная вода, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами приводимые ответчиками обстоятельства опровергаются.
Так, решением Курского районного суда Курской области от 05.09.2013 г. признано недействительным решение Собрания депутатов Моковского сельсовета Курского района Курской области N35-5-11 от 12.11.2012 г., которым водопровод, а также водозаборная скважина и водонапорная башня по <адрес> были переданы в хозяйственное ведение ТОС "Кольцевое". При этом судом установлено, что ТОС "Кольцевое" не является субъектом права хозяйственного ведения в силу положений ст. 294 Гражданского кодекса РФ, передача муниципального имущества указанному лицу нарушает положения ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
В соответствии с решением Собрания депутатов N 117-5-39 от 08.12.2014 г. "О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности муниципального образования "Моковский сельсовет" Курского района Курского области в муниципальную собственность муниципального района "Курский район" Курской области", между администрацией Моковского сельсовета Курского района Курской области и администрацией Курского района Курской области заключен договор N 3 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 07.04.2015 г.
Актом приема-передачи от 07.04.2015 г. администрация Курского района Курской области приняла в безвозмездное пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к вышеуказанному договору.
Согласно приложению N 1 к договору в перечень переданного имущества вошли также объекты водоснабжения: водопровод, водозаборная скважина, водонапорная башня по <адрес>.
Дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2015 г. к договору N 3 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 07.04.2015 г. администрация Курского района Курской области с согласия администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области передала свои права и обязанности по договору N 3 от 07.04.2015 г. МУП ЖКХ "Родник".
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017 г. (с учетом определения об исправлении опечаток от 24.01.2017 г.) по делу N А35-7416/2016 ТОС "Кольцевое" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора N 3 от 07.04.2015 г. безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенного между администрацией Моковского сельсовета Курского района Курской области, администрацией Курского района Курской области и МУП ЖКХ "Родник", и дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2015 г. к нему недействительными в части передачи имущества по акту приема-передачи к данному договору и приложения N 1, применении последствий недействительности договора путем возложения на МУП ЖКХ "Родник" обязанности возвратить администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области муниципальное имущество, указанное в акте приема-передачи и приложении N 1, являющемся приложением к договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено. Указанные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не соответствуют материалам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия отмечает, что круг обстоятельств спора, подлежащих исследованию, определяется предметом спора и доводами, заявленными сторонами, и представленными ими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лазарева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
