Дата принятия: 24 августа 2018г.
Номер документа: 33-2681/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 года Дело N 33-2681/2018
от 24 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Киндяшова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Томская Промышленно-Строительная компания" о взыскании задолженности за выполненные работы
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Томская Промышленно-Строительная компания" на решение Кировского районного суда г.Томска от 14.06.2018.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Томская Промышленно-Строительная компания" Скидан Т.В., поддержавшей доводы жалобы, Киндяшова С.М. и его представителя Бондарюк Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Киндяшов С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Томская Промышленно-Строительная компания" (далее - ООО "СУ "ТПСК"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "СУ "ТПСК" 125600 руб. - основной долг за выполненные работы по договору N32 от 16.05.2016; 45 600 руб. - основной долг за выполненные работы по договору оказания услуг от 01.06.2017; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6693,31 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2016 между ним и ООО "СУ "ТПСК" заключен договор подряда N32 на выполнение работ по штукатурке стен и затирке потолков, штукатурке откосов и заливке цементно-песчаной стяжки со своей штукатурной станцией на объекте строительства: 3 подъезд по адресу: г.Томск, ул. Короленко, д.8.1, в осях 1-2 (офисные помещения), в осях 3-4. Весь объем работ должен был быть выполнен до 30.09.2016. Согласно п.2.1 договора от 16.05.2016 общая стоимость работ составляла 983 279 руб., расценки за выполненные работы зависели от интенсивности выполнения работ. Заказчик взял на себя обязательства оплачивать работы ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата работ должна была производиться из расчета 70 руб. за кв.м. Работы были завершены 30.06.2016, о чем был извещен ответчик. Работы ответчиком были приняты, однако акт приема-сдачи работ подписан не был, оплата работ не произведена. На момент сдачи работ задолженность ответчика составляла 215600 руб. 07.12.2017 истец повторно составил акт приема-сдачи произведенных работ, который направил в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения. Документы вернулись в связи с истечением срока хранения. 01.06.2017 между ним и ООО "СУ "ТПСК" заключен договор оказания услуг по штукатурным работам в местах общего пользования на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Томск, район Степановки, Энергетиков-Короленко, д.8.1. Стоимость работ по договору от 01.06.2017 согласно п.2.1 являлась сдельной, при объеме штукатурки от 3000 кв.м в месяц и более стоимость 1 кв.м составляет 70 руб., при объеме менее 3000 кв.м - 50 руб. кв.м, при объеме менее 2000 кв.м - 30 руб., на основании акта выполненных работ. Работы должны были быть завершены до 31.10.2017. Согласно условиям договора сроки начала работ 01.06.2017, окончания - 31.10.2017. Согласно п. 6.1 договора от 01.06.2017 оплата работ должны была осуществляться заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. 30.06.2017 на объекте были завершены работы в объеме 1520 кв.м, на общую сумму 106 400 руб. 01.09.2017 работы приняты прорабом Б. Однако оплата работ произведена не была. 07.12.2017 истцом был составлен повторный акт приема-сдачи произведенных работ, который был направлен в адрес заказчика. Однако ответчик до настоящего времени оплату задолженности за выполненные работы в суммах по договору от 16.05.2016 - 215600 руб., по договору от 01.06.2017 - 106400 руб. не произвел, акты приемки работ не подписал, в тоже время претензий относительно качества выполненных работ от него до настоящего времени не поступало.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.06.2018 принят отказ истца Киндяшова С.М. от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.
В судебном заседании истец Киндяшов С.М. и его представитель Бондарюк Д.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "СУ "ТПСК" Маркова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "СУ "ТПСК" в пользу Киндяшова С.М. задолженность за выполненные работы по договору подряда от 16.05.2016 в размере 115 600 руб., задолженность за выполненные работы по договору оказания услуг от 01.06.2017 в сумме 45 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СУ "ТПСК" Кириенко Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела предоставлен акт выполненных работ, не подписанный ответчиком.
Отмечает, что в акте выполненных работ от 01.09.2017 указана только часть работ и истцом не выполнен объем работ, предусмотренный договором.
Считает, что поскольку акты выполненных работ были высланы 18.01.2018, а работы выполнены 16.05.2016 и 01.06.2017, то оценить качество работ спустя два года невозможно.
Полагает, что действия истца свидетельствуют о его недобросовестности.
В возражениях на апелляционную жалобу Киндяшов С.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу 4.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В ч.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из ч.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что 16.05.2016 между ООО "СУ "ТПСК" (заказчик) и Киндяшовым С.М. (подрядчиком) заключен договор подряда N32, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами, инструментами, механизмами из материалов, предоставляемых заказчиком, в установленный срок, работы по штукатурке стен и затирке потолков, штукатурке откосов и затирке цементно - песчаной стяжки со своей штукатурной станцией 3-го подъезда по адресу: г.Томск, ул.Короленко, д.8.1, в осях 1-2 (офисные помещения), в осях 3-4, с соблюдением действующих технических условий.
Сторонами согласовано, что сдача-приемка строительных работ осуществляется по отдельному акту (п.1.2, п.3.2.1 договора N 32 от 16.05.2016).
Согласно п. 1.3 договора N 32 от 16.05.2016 подрядчик обязался выполнить подрядные работы в соответствии с условиями настоящего договора в срок с 17.05.2016 по 30.09.2017. По соглашению сторон устанавливается график выполнения подрядных работ, который оформляется приложением к договору и является его неотъемлемой частью.
В соответствии с п.2.1 договора N 32 от 16.05.2016 общая стоимость работ по договору составила 983 279,80 руб., подрядчик обязался выполнить работы с интенсивностью не менее 3 000 кв.м в месяц из расчета 70 руб./кв.м, заказчик обязался выплачивать подрядчику ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ стоимость выполненных и принятых работ.
Порядок приемки выполненных работ урегулирован разделом 4 договора N32 от 16.05.2016, согласно которому заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан приступить к их приемке не позднее 5 рабочих дней с момента получения сообщения. Подрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ 2 экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, строительными нормами и правилами. Подрядчик письменно подтверждает заказчику, что информация в исполнительной документации полностью соответствует фактически выполненному объему работ. Сдача окончательного результата выполненных работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта приемки выполненных работ в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4.1-4.3).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет задолженности за выполненные работы по указанному договору в размере 115 600 руб.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Так, из пояснений истца Киндяшова С.М., показаний свидетеля Х. следует, что во исполнение условий договора N 32 от 16.05.2016, подрядчиком Киндяшовым С.М. в установленный срок - до 30.09.2016 выполнены штукатурные работы на объекте по адресу: г.Томск, ул.Короленко, д.8.1. Оплата работ произведена не в полном объеме, не произведена оплата выполненных работ частично за июнь 2016 года в объеме за 3 080 кв.м.
Сумма, подлежавшая выплате Киндяшову С.М. по договору N32 от 16.05.2016 с учетом выполненного объема - 3 080 кв.м и согласованной расценки - 70 руб./кв.м арифметически составляет 215 600 руб.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу Киндяшову С.М. по договору N32 от 16.05.2016 ответчиком выплачено 100 000 руб., что подтверждается расписками о получении Киндяшовым С.М. денежных средств от 14.06.2018 на сумму 75000 руб. и 25000 руб.
Судом также установлено, что 01.06.2017 между ООО СУ "ТПСК" (заказчик) и Киндяшовым С.М. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по штукатурным работам в местах общего пользования на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Томск, район Степановки, Энергетиков-Короленко, д.8.1.
Согласно п.2.1 договора от 01.06.2017 стоимость работ является сдельной, при объеме штукатурки от 3 000 кв.м в месяц и более стоимость 1 кв.м составляет 70 руб., при объеме штукатурки менее 3 000 кв.м - 50 руб., менее 2 000 кв.м - 30 руб., на основании акта выполненных работ.
В соответствии с п.7.1 договора от 01.06.2017, сроки выполнения работ согласованы с 01.06.2017 по 31.10.2017.
Сдача-приемка работ производится в течение 3 дней с момента извещения заказчика о готовности предмета подряда к приемке. В течение 2 дней с момента приемки работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 3 дней подписывает акт либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ. Обязательства исполнителя считаются исполненными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (раздел 5 договора от 01.06.2017).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет задолженности за выполненные работы по указанному договору в размере 45600 руб.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно объяснениям истца Киндяшова С.М., показаниям свидетеля Х. следует, что во исполнение условий договора от 01.06.2017 подрядчиком Киндяшовым С.М. в установленный срок - до 31.10.2017 выполнены штукатурные работы на объекте по адресу: г.Томск, район Степановки, Энергетиков - Короленко, д.8.1, объемом 1 520 кв.м оплата по договору ответчиком не производилась.
В подтверждение выполненного объема и надлежащей сдачи работ по договору от 01.06.2017 истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 01.09.2017 по форме N КС-2.
Доказательств того, что работы по договору от 01.06.2017 выполнены подрядчиком в ином объеме или с нарушением согласованных сроков, материалы дела не содержат.
Таким образом, сумма, подлежавшая выплате Киндяшову С.М. по договору от 01.06.2017 с учетом выполненного объема - 1 520 кв.м и согласованной расценки - 30 руб./кв.м составила 45 600 руб.
Как установлено судом, истец в порядке, установленным договорами письменные сообщения о готовности к сдаче результатов выполненных по договорам работ (услуг) ответчику не направлял. Двусторонних актов о сдаче -приемки работ в материалы дела не представлено.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как правильно указал суд, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Занимая позицию о том, что подрядчиком (истцом) ответчику не было сообщено о готовности сдачи объекта, ответчик тем не менее каких-либо доказательств оплаты по заключенным договорам не представил. Доказательств того, что работы в объеме, предусмотренными договорами, были выполнены иными лицами, а с истцом договоры подряда были расторгнуты, материалы дела не содержат, ответчик таких доказательств не представил. Каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца о выполнении им работы не в полном объеме и ненадлежащего качества, с нарушением сроков не поступало.
Разрешая требования истца с учетом положений вышеназванных норм, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время оценить качество работ, выполненных в июне 2016 года, т.е. спустя почти два года, невозможно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел обоснованно к выводу о том, что они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по окончании срока работ, установленного договором N32 от 16.05.2016 заказчик претензий к подрядчику относительно сроков и качества работ не предъявлял, за разрешением спора, в случае наличия такового, в судебном порядке не обращался, произвел оплату по названному договору в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда в размере 100 000 руб.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца в судебном заседании подтверждения не нашли. Как правильно указал суд первой инстанции, расценить действия истца в связи с требованием оплаты по договорам в пределах срока исковой давности на основании ст. 10 ГК РФ нельзя. Кроме этого, из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие актов выполненных работ, ответчик частично оплату по договору произвел.
Довод о том, что в акте выполненных работ от 01.09.2017 указана только часть работ и истцом не выполнен объеме работ, предусмотренный договором, не влияет на выводы суда, поскольку истец просил взыскать задолженность за объем выполненных им работ, а не более.
Вопреки доводам жалобы, суд произвел расчет задолженности за выполненные истцом работы согласно условиям договора от 01.06.2017 с учетом выполненного объема - 1 520 кв.м и согласованной расценкой - 30 руб./кв.м.
При таких обстоятельствах решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 14.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Томская Промышленно-Строительная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
