Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2681/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2681/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шуваевой Татьяны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 10 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шуваевой Татьяны Сергеевны к Ожиганову Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Ляховченко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуваева Т.С. обратилась в суд с иском к Ожиганову А.Н. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что является собственником автомобиля <скрыто>. 28.07.2017 года в 10 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Панова П.Ю. и автомобиля <скрыто> под управлением Ожиганова А.Н.. Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 29.09.2017 года административные производства в отношении Панова П.Ю. и Ожиганова А.Н. были прекращены за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца <скрыто>, были причинены значительные механические повреждения. По мнению истца ДТП произошло по вине водителя Ожиганова А.Н.. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Ожигановым А.Н. заключен не был, истец Шуваева Т.С. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 508 626 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 8 286 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Шуваева Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ее исковые требования удовлетворить. Согласно доводов жалобы, суд пришел к неверному выводу о наличии в действиях водителя Панова П.Ю. нарушений Правил дорожного движения и вины в рассматриваемом ДТП. Суд не дал оценки соответствия действий водителя Ожиганова А.Н. требованиям пунктов 11.1, 11.2, 10.1 Правил дорожного движения, тогда как нарушение ответчиком указанных пунктов правил привело к ДТП. Выводы суда об отсутствии у Ожиганова А.Н. технической возможности предотвратить столкновение основаны на расчетах и заключении эксперта, которые не соответствуют объективной обстановке, сложившейся в предшествовавший ДТП момент.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ляховченко В.В. поддержал апелляционную жалобу.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <скрыто> Панов П.Ю., который перед совершением манёвра (при должной осмотрительности) и, пересекая полосу встречного движения, имел возможность увидеть двигающийся по ней в попутном направлении автомобиль <скрыто> (который в тот момент, очевидно, находился в зоне его видимости), и при выполнении маневра водитель автомобиля <скрыто> не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом, по мнению суда, ответчик Ожиганов А.Н. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <скрыто>, а факт нарушения ответчиком п.10.2 ПДД РФ и движение со скоростью, превышающей установленное ограничение на 21 км/ч, в прямой причинной связи с произошедшим ДТП не находятся.
Между тем, разрешая вопрос о виновности водителя Панова П.Ю. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд не установил обстоятельства происшествия, в связи с чем вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исследовав и оценив которые судебная коллегия считает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
28 июля 2017 года около 10 часов 23 минут водитель Панов П.Ю., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, принадлежащим Шуваевой Т.С., осуществлял движение по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в противоположных направлениях, по улице <адрес> в направлении <адрес> к повороту на АЗС "Газпромнефть", расположенной по адресу: <адрес>, и намереваясь совершить маневр поворота налево водитель Панов П.Ю. заблаговременно снизил скорость автомобиля, убедился в безопасности своего маневра, в том числе в отсутствии автомобилей во встречном направлении, включил левый указатель поворота и начал совершать маневр поворота налево. В это время водитель Ожиганов А.Н., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <скрыто>, осуществлял движение в том же направлении, что и автомобиль под управлением Панова П.Ю., со скоростью, превышающей установленное ограничение, совершая маневры обгона попутных транспортных средств и фактически двигаясь по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. В момент совершения водителем автомобиля <скрыто> Пановым П.Ю. маневра поворота налево, когда автомобиль <скрыто> пересек полосу встречного движения и выехал на прилегающую к АЗС территорию, Ожиганов А.Н., двигаясь по встречной полосе движения, заметив совершающий поворот автомобиль <скрыто>, применил экстренное торможение, пытаясь уйти от столкновения изменил траекторию движения, приняв влево, и совершил столкновение с автомобилем под управлением Панова П.Ю., ударив передней частью в левую боковую часть автомобиля <скрыто>. При столкновении автомобиль <скрыто> совершил наезд на бордюрный камень и опрокидывание, повредив при этом столб освещения и въездной штендер. Столкновение произошло на дороге, прилегающей к АЗС "Газпромнефть".
Давая объяснения сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах совершенного ДТП Ожиганов А.Н. утверждал о том, что, недоезжая до АЗС "Газпром" он приступил к маневру обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении, убедившись в отсутствии встречных автомобилей и в том, что своим маневром не создаст помех другим автомобилям. Обогнав несколько автомобилей он неожиданно увидел, как автомобиль <скрыто>, не включая световой сигнал левого поворота, начал совершать маневр поворота налево на территорию АЗС. Он, Ожиганов А.Н., прибегнул к экстренному торможению и попытался уйти от столкновения, приняв влево. Поскольку расстояние между автомобилями было маленькое, избежать столкновение не удалось.
Из объяснений водителя Панова А.Ю. следует, что подъезжая к АЗС "Газпром" он заранее включил сигнал левого поворота, снизил скорость до 10 км/ч, убедился в отсутствии автомобилей как в попутном так и во встречном направлении движения, начал осуществлять маневр поворота налево. Въехав на прилегающую к АЗС территорию он, ФИО9, услышал звук тормозов и увидел свет фар на встречной полосе движения, после чего последовал удар в левую боковую часть его автомобиля. От удара автомобиль упал на бок, повредив бордюрный камень, металлический столб и вывеску "въезд".
Несмотря на противоречивость в пояснениях обоих водителей о дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, судебная коллегия установила изложенную выше дорожную обстановку исходя из следующего.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 28.07.2017г. инспектором ДПС ГИБДД, место столкновения транспортных средств располагается на прилегающей к АЗС территории на расстоянии 2 метра от края проезжей части <адрес>, следы торможения автомобиля ФИО1 и следы волочения автомобиля <скрыто> также расположены на прилегающей территории. Из схемы усматривается конечное расположение транспортных средств после ДТП, при котором оба автомобиля расположены на прилегающей к АЗС территории на расстоянии 6,8 метров (автомобиль ГАЗ) и 7 метров (автомобиль ФИО1) от края проезжей части <адрес>.
Из исследованных судом записей с видеокамер автозаправочной станции "Газпром", видеорегистратора автомобиля, двигавшегося за участниками спорного ДТП, усматривается, что автомобиль ГАЗ перед совершением маневра поворота налево заблаговременно снизил скорость, пересек проезжую часть <адрес> в обоих направлениях движения, выехал на прилегающую к АЗС территорию. В момент совершения указанного маневра водителем автомобиля ГАЗ автомобиль ФИО1 двигался по встречной полосе движения со скоростью, превышающей установленное ограничение, подъезжая к повороту на АЗС водитель Ожиганов А.Н. изменил траекторию движения, приняв влево, выехал на прилегающую территорию, где произошло столкновение передней частью автомобиля ФИО1 в левую боковую часть автомобиля ГАЗ.
Факт движения автомобиля ФИО1 до ДТП по встречной полосе движения подтвердили в суде первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО11.
Так, свидетель ФИО11 пояснил, что автомобиль ФИО1 осуществлял движение только по встречной полосе движения со скоростью не менее 80 км/ч.
Факт движения автомобиля ФИО1 со скоростью, превышающей установленное ограничение, подтверждается также заключением судебной экспертизы N от 19.06.2018г., проведенной ООО "Лаборатория экспертизы и оценки", согласно выводов которой скорость движения автомобиля ФИО1 гос.номер О 191 НУ 55 составляла 81,80км/ч.. При определении данной скорости движения экспертом исследованы следы, в том числе длина тормозного пути автомобиля ФИО1, длина следа волочения автомобиля ГАЗ, иные объективные данные, отраженные на схеме ДТП.
Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, административный материал по факту ДТП, схему ДТП, в которой отражены оставленные транспортными средствами следы, место расположения автомобилей, приходит к выводу о том, что ДТП произошло не на проезжей части <адрес>, а на прилегающей к ней территории АЗС "Газпром".
Оценивая вышеизложенную дорожную ситуацию и определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, судебная коллегия находит, что в рассматриваемом ДТП виновен водитель автомобиля ФИО1 А.Н..
Поскольку водитель Панов П.Ю. при совершении маневра поворота налево убедился в безопасности совершения маневра, снизил скорость автомобиля, включил левый световой указатель поворота, судебная коллегия приходить к выводу о соответствии его действий требованиям п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.
Вместе с тем исходя из сложившейся обстановки, предшествовавшей ДТП, судебная коллегия считает, что именно нарушение водителем ФИО1 А.Н. п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения явилось причиной ДТП.
Так, водитель ФИО1 А.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД осуществлял движение со скоростью 81,80км/ч, превышающей установленное ограничение. Выбранная им скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
Совершая маневр обгона водитель ФИО1 А.Н., в нарушение п. 11.1 ПДД не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Кроме того, в силу п. 11.2 Правил Дорожного Движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Поскольку водитель автомобиля <скрыто> начал совершать маневр поворота налево с соблюдением требований Правил дорожного движения, водитель Ожиганов А.Н. не имел право выполнять обгон. Также, осуществляя движение по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, в момент возникновения для него опасности в виде автомобиля <скрыто> под управлением Панова П.Ю., Ожиганов А.Н. осознавал, что не сможет, не создавая опасности для движения, совершить маневр перестроения на ранее занимаемую полосу, поскольку в тот момент по ней двигались автомобили. В связи с чем им и была избрана неверная траектория движения.
Судебная коллегия считает, что именно действия водителя Ожиганова А.Н. привели к столкновению управляемого им автомобиля ФИО1 с автомобилем <скрыто> под управлением водителя Панова П.Ю..
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у водителя Ожиганова А.Н. технической возможности избежать столкновения. При установленных судебной коллегией обстоятельствах ДТП не имеет правового значения наличие или отсутствие у водителя Ожиганова А.Н. технической возможности избежать столкновение, поскольку именно водитель Ожиганов А.Н., совершая маневр обгона, нарушил требования п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, и данные нарушения состоят в прямой причинной связи с происшествием и причинением истцу ущерба.
Доводы ответчика Ожиганова А.Н., изложенные им в возражениях на иск и заявленные его представителем в суде первой инстанции, о том, что в ДТП виновен водитель Панов П.Ю., осуществлявший поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, и создавший препятствия для движения его автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, как противоречащие установленным обстоятельствам ДТП и Правилам дорожного движения. Водитель Ожиганов А.Н. не вправе был осуществлять маневр обгона автомобиля, осуществлявшего маневр поворота налево. Именно неправомерные действия ответчика и явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданскую правовую ответственность по возмещению причиненного истице ущерба в связи с данным ДТП должен нести ответчик Ожиганов А.Н..
В результате рассматриваемого ДТП и повреждения автомобиля <скрыто> истцу Шуваевой Т.С. причинен материальный ущерб.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ожиганова А.Н. по управлению автомобилем ФИО1 застрахована не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданскую правовую ответственность по возмещению причиненного истцу Шуваевой Т.С. ущерба должен нести ответчик Ожиганов А.Н..
Доказывая размер причиненного ущерба истица представила в суд экспертное заключение N, составленное ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа составляет 508626 рублей, с учетом износа - 406614 рублей. Таким образом истцу причинен ущерб в размере 508626 рублей.
Оценив данное заключение судебная коллегия полагает, что оно объективно и достоверно подтверждает размер причиненного истцу ущерба.
Ответчик Ожиганов А.Н. в судебное заседание не явился, не оспорил размер причиненного истцу ущерба и не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что истице причинен ущерб в меньшем размере, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным размер причиненного ущерба, и, учитывая нормы материального права, регулирующие правоотношения по возмещению ущерба, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Шуваевой Т.С. и взыскивает с Ожиганова А.Н. в пользу истца в возмещение ущерба денежную сумму в размере 508626 рублей.
Кроме того судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу Шуваевой Т.С. расходы по оплате услуг специалиста по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, признав их необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами. Факт несения истицей указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 25.10.2017г. на сумму 10000 руб..
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что интересы Шуваевой Т.С. в суде первой инстанции представлял адвокат Ляховченко В.В., за услуги которого истицей в кассу коллегии адвокатов N 17 г. Рязани по квитанции N от 26.11.2017г. внесена денежная сумма в размере 30000 рублей.
Учитывая категорию данного спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате помощи представителя в полном размере, то есть в размере 30000 рублей.
Истицей при подаче в суд иска была оплачена государственная пошлина в размере 8286 руб.. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 8286 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Шуваевой Татьяны Сергеевны к Ожиганову Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шуваевой Татьяны Сергеевны к Ожиганову Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Ожиганова Андрея Николаевича в пользу Шуваевой Татьяны Сергеевны в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 508626 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 8286 рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
