Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2681/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2681/2018
г.Пенза
07 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Богомоловой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Установить границу земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 478 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Барсову С.В. в следующих границах координатных точек: <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Графическое приложение N 5 и 5-1 к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ. считать неотъемлемой частью решения.
Проверив материалы дела, заслушав Богомолову Н.В., её представителя Редниковиене Д.В., Барсова С.В., судебная коллегия
установила:
Барсов С.В. обратился в суд с иском к Богомоловой В.Н. об определении местоположения границ земельного участка.
В его обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил у К.Б.П. участок N "а" в СНТ "Дружба" площадью 500 кв.м (по документам). До настоящего времени участок N находится в заброшенном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ он решилсделать межевание своего участка, разыскал собственника участка N - Богомолову В.Н. Как выяснилось, участок N и N до 1966 года были единым и поделенным пополам, а именно: участок N составлял 499 кв.м., а участок N - 500 кв.м. Забора между ними не было. По замерам кадастровых инженеров в ДД.ММ.ГГГГ участки N и N имеют общую площадь 968 кв.м. Как исторически сложилось участки должны иметь одинаковую площадь по 484 кв.м. Богомолова В.П. не признает границы между участками.
Просил согласовать местоположение границ участков N и N в СНТ "Дружба" (<адрес>) в соответствии с проектом межевания, изготовленным ООО "ПензГеоЦентр" и определить местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил установить границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 500 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес> в следующих границах координатных точек, закрепленных межевыми знаками: <данные изъяты>
Протокольным определением суда от 06 февраля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Богомоловой В.Н. на надлежащего Богомолову Н.В.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Богомолова Н.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, суд не принял во внимание тот факт, что согласно данным архивных документов участки с 1974 года существуют как самостоятельные объекты недвижимости, их границы были условно определены с 1974 года. Граница проходила по существующим по настоящее время объектам: сарай, лит.Г, уборная лит.Г1 на участке N строение, обозначенное как дача, на участке N Утверждение истца о совместном пользовании строениями лит. Г и Г1 ничем не подтверждено. Судом не были привлечены в качестве третьих лиц специалисты Управления Росреестра по Пензенской области.
В возражениях Барсов С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богомолова Н.В., её представитель Редниковиене Д.В. доводы жалобы поддержали.
Барсов С.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Материалами дела установлено, что Барсову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 500 кв.м., кадастровый N, адрес объекта: <адрес>
Смежный земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, с кадастровым номером N, площадью 499 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Богомоловой Н.В.
Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.
С целью проведения кадастровых работ для уточнения границ и площади земельного участка N Барсов С.В. обратился к кадастровому инженеру Табаеву А.М., которым были выполнены необходимые землеустроительные работы. Собственник участка N согласовать предложенное местоположение смежной границы отказалась, в связи с чем Барсов С.В. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "НЛСЭ" определить фактическую площадь и фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, N, не представляется возможным, поскольку смежная фактическая граница между исследуемыми земельными участками отсутствует.
Фактическая площадь земельных участков N и N определенная по результатам экспертного осмотра и обмеров по внешнему контору двух земельных участков, составляет 955 кв.м.
Фактическое расположение и границы (по внешнему контуру) земельного участка N, не соответствуют границам, указанным в материалах технической инвентаризации на строения и сооружения на данном земельном участке. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Богомоловой В.Н., указанных в материалах технической инвентаризации строений и сооружений на данном земельном участке (см.л.д.78-81). Определить размеры наложения не представляется возможным, поскольку в материалах технической инвентаризации строений и сооружений на земельном участке, по адресу: <адрес>, отсутствуют обозначения угловых измерений и координат характерных точек границ исследуемых земельных участков. Экспертами приведены различные варианты возможного прохождения границ земельных участков с указанием их координат.
Определяя местоположение спорной смежной границы, суд признал установленным и исходил из того, что в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, сведений о местоположении границ рассматриваемых земельных участков не имеется, смежная фактическая граница между исследуемыми участками отсутствует, вариант, предложенный в графическом приложении N5, 5-1 к заключению эксперта, устанавливает максимальный баланс между правами и интересами обеих сторон.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд, подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта, дал им обоснованную правовую оценку в соответствии со ст.ст. 67 ч.1 и 86 ч.3 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вывода суда о том, что рассматриваемые земельные участки ранее были единым участком. Однако данные обстоятельства не являются основанием к отмене принятого по делу судебного акта, так как не привели к вынесению неправильного решения.
Ссылка автора жалобы на данные инвентарных дел как на основание установления спорной смежной границы не состоятельна, поскольку согласно заключению эксперта имеется наложение границ земельного участка N, принадлежащего на праве собственности Богомоловой В.Н., указанных в материалах технической инвентаризации строений и сооружений на данном земельном участке, что приведено в Графическом приложении N к заключению эксперта (штриховка голубого цвета). При этом определить размеры наложения не представляется возможным, поскольку в материалах технической инвентаризации (отсутствуют обозначения угловых измерений и координат характерных точек границ исследуемых земельных участков.
Управление Росреестра по Пензенской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
