Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2681/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-2681/2018
24 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рукавишниковой Веры Михайловны по доверенности Бурковой Ирины Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2018 года, которым, с учетом дополнительного решения от 29 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Рукавишниковой Веры Михайловны к УМВД России по Костромской области о восстановлении нарушенных трудовых прав отказано. Заявление эксперта Новикова Сергея Александровича удовлетворено, с Рукавишниковой Веры Михайловны в пользу эксперта Новикова Сергея Александровича взысканы расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Рукавишниковой В.М., ее представителей Буркова З.В., Бурковой И.Н., представителя УМВД России по Костромской области Ивановой Н.Л., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Рукавишникова В.М. обратилась в суд с иском к УМВД России по Костромской области о признании приказов и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку в части даты и основания увольнения, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 02 сентября 1996 года по 29 марта 2018 года. С 01 августа 2016 года занимала должность оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Волгореченску. Приказом начальника УМВД России по Костромской области от 29 марта 2018 года N 460 л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Костромской области от 29 марта 2018 года N 465 л/с она была уволена из ОВД по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для её привлечения к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением явилось то, что она не была освобождена от исполнения служебных обязанностей в установленном порядке в период с 18 мая 2017 года по 13 июня 2017 года, но отсутствовала по месту службы без уважительных причин. По данному факту проведена служебная проверка, утвержденная 14 июля 2017 года, по результатам которой она привлечена к крайней мере дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины. С выводами служебной проверки, приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности и приказом об увольнении она не согласна полностью. Считает, что ответчиком не были учтены обстоятельства нахождения ее на лечении, в связи с чем полагает, что отсутствовала на службе по уважительной причине. 29 марта 2018 года ей объявили приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, на основании служебной проверки, утвержденной 14 июля 2017 года. С приказом она ознакомилась, при ознакомлении указала, что с ним не согласна. Кроме того, 29 марта 2018 года ей объявили приказ об увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и выдали выписку из него. В результате увольнения по отрицательному основанию ей не было выплачено единовременное пособие при увольнении со службы. Служебная проверка была окончена и служебное заключение утверждено 14 июля 2017 года, однако приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности был подписан только 29 марта 2018 года, то есть спустя 8 месяцев. С самим заключением служебной проверки она была ознакомлена после объявления приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении. Считает, что вмененного ей дисциплинарного проступка она не совершала, а служебная проверка в отношении неё проведена с явными нарушениями Порядка её проведения. Ответчиком не принято во внимание, что на момент назначения и проведения служебной проверки ею уже был написан рапорт на увольнение из органов внутренних дел, за 20 лет службы она неоднократно поощрялась руководством отдела и УМВД РФ по Костромской области, на период служебной проверки не имела дисциплинарных взысканий, всегда характеризовалась только положительно, на протяжении всего 2017 года у нее были проблемы со здоровьем, заболевания носили острый и продолжительный характер, в связи с чем такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, явно не соответствует объективным обстоятельствам и тяжести совершенного проступка. Действия ответчика по привлечению к строгой дисциплинарной ответственности и увольнение по отрицательным основаниям нанесли материальный и моральный вред. Само по себе увольнение со службы с нарушением установленного порядка предполагает претерпевание нравственных страданий.
С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, Рукавишникова В.М. просила:
- признать незаконным и необоснованным приказ УМВД России по Костромской области от 29 марта 2018 года N 460 л/с в части п. 1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в части п. 2 о признании дней с 18 мая 2017 года по 13 июня 2017 года прогулами, в части п. 3 о невыплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в месяце увольнения;
- признать незаконными заключение служебной проверки и саму служебную проверку, послужившую основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности от 14 июля 2017 года;
- признать незаконным приказ УМВД России по Костромской области от 29 марта 2018 года N 465 л/с о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел;
- восстановить на службе и зачислить в распоряжение УМВД России по Костромской области и взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 30 марта 2018 года до вынесения решения суда;
- обязать УМВД России по Костромской области аннулировать запись об увольнении за грубое нарушение дисциплины в трудовой книжке;
- взыскать с УМВД России по Костромской области в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб.;
- взыскать с УМВД России по Костромской области в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, 2100 руб. за изготовление нотариально заверенной доверенности, 25 000 руб. по оплате услуг представителей согласно договору N 10/2018Т от 24 апреля 2018 года об оказании юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение МВД России по городу Волгореченску, МСЧ УМВД России по Костромской области.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Рукавишниковой В.М. по доверенности Буркова И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полностью удовлетворив исковые требования истца. Повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на многочисленные нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, настаивает на правомерности исковых требований Рукавишниковой В.М. Считает, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку она отсутствовала на рабочем месте в спорный период по уважительной причине, в связи с временной нетрудоспособностью, которая была вызвана крайней необходимостью получении экстренной медицинской помощи ввиду обострения у нее хронического заболевания, при этом в МСЧ России Костромской области возможности оказания квалифицированной помощи не имелось. При обращении в период нахождения в отпуске за медицинской помощью именно в ООО "Медицинский центр "Мирт" Рукавишникова В.М. не имела никакого умысла и корыстной цели причинить негативные последствия, а также не могла предполагать, что лечение продлится и после окончания её отпуска. О своем нахождении на лечении в медицинском центре истица уведомила своих руководителей, однако на протяжении всего лечения ответчиком не было указано на то, что она не может лечиться в медицинском центре и своими действиями совершает дисциплинарный проступок. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что состояние здоровья Рукавишниковой В.М. на дату выхода из отпуска 18 мая 2017 года не позволяло ей приступить к исполнению служебных обязанностей. Указывает, что факт наличия у неё заболевания и нетрудоспособности в период с 24 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года подтверждается медицинской картой МЦ "Мирт", протоколом врачебной комиссии МЦ "Мирт" N 82 от 11 июля 2017 года, заключением которой подтверждена нетрудоспособность истицы в спорный период времени; заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД РФ по Костромской области от 12 июля 2017 года; протоколом заседания врачебной комиссии N 130 от 13 июля 2017 года, в котором указано на необходимость дообследования и продолжения лечения истицы; пояснениями лечащего врача К., заключением судебной медицинской экспертизы, пояснениями председателя врачебной комиссии МСЧ МВД РФ К.2 Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что заключение врачебной комиссии МЦ "Мирт" N 82 от 11 июля 2017 года не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку проведение врачебной комиссии по истечении срока лечения действующими нормативными актами не предусмотрено. Также ссылается на нарушения порядка проведения служебной проверки ответчиком. Указывает, что в нарушение п. 30.6 Порядка в период прогулов, вменяемых истице, ответчиком были включены выходные и праздничные дни, а также день, когда истица фактически находилась на рабочем месте и была ознакомлена с уведомлением о сокращении замещаемой ею должности 02 июня 2017 года. При проведении служебной проверки, ответчиком не принято во внимание, что в феврале 2017 года истицей подан рапорт об увольнении, не выяснены существенные обстоятельства, не опрошен лечащий врач, не определена степень вины руководителя, который несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины, не установлены последствия в результате действий истицы, а также её вина в грубом нарушении служебной дисциплины. Полагает, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, несоответствующим тяжести совершенного проступка и степени вины. Кроме того, отмечает, что в связи с наличием рапорта истицы об увольнении по выслуге лет от 13 февраля 2017 года, истица должна была быть уволена после выхода из отпуска, то есть не позднее 18 мая 2017 года, однако увольнения в указанную дату не последовало, несмотря на то, что лист нетрудоспособности истицы не был открыт МСЧ. Ссылается на другие допущенные со стороны работодателя нарушения при процедуре увольнения.
В суде апелляционной инстанции Рукавишникова В.М. и ее представители Бурков З.В. и И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель УМВД России по Костромской области Иванова Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь приведенными в решении нормами права, пришел к выводу о том, что в период с 18 мая по 13 июня 2017 года Рукавишникова В.М. отсутствовала на службе без уважительных причин, чем совершила грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для её привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ (за грубое нарушение служебной дисциплины).
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Рукавишникова В.М. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации со 02 сентября 1996 года по 29 марта 2018 года.
С 01 августа 2016 года Рукавишникова В.М. являлась майором и занимала должность оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Волгореченску.
В соответствии п.п. 7, 7.1 приказа начальника УМВД РФ по Костромской области от 21 июля 2017 года N 1054 л/с зачислена в распоряжение УМВД России по Костромской области.
Приказом начальника УМВД России по Костромской области от 29 марта 2018 года N 460 л/с Рукавишникова В.М. привлечена к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в период с 18 мая по 13 июня 2017 года, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Дни с 18 мая по 13 июня 2017 года считать прогулами, денежное довольствие за указанный период, а также премию за добросовестное исполнение обязанностей в месяце увольнения Рукавишниковой В.М. не выплачивать.
Приказом начальника УМВД России по Костромской области от 29 марта 2018 года N 465 л/с контракт с Рукавишниковой В.М. расторгнут, она уволена из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Последним рабочим днем признано считать 29 марта 2018 года.
Основанием для привлечения Рукавишниковой В.М. к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Костромской области 14 июля 2017 года.
Согласно заключению по результатам служебной проверки в ходе её проведения установлено, что в период с 13 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года Рукавишникова В.М. находилась в основном отпуске за 2017 год, с 27 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года в дополнительном отпуске за стаж службы и ненормированный служебный день. За период временной нетрудоспособности с 01 марта 2017 года по 30 марта 2017 года отпуск за 2017 год Рукавишниковой В.М. был продлен с 18 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года. Рукавишникова В.М. должна была приступить к исполнению служебных обязанностей 18 мая 2017 года. Однако Рукавишникова В. М. на службу не прибыла, уведомив заместителя начальника ОМВД Скворцова А.Г. и помощника начальника ОМВД Евшова С.Е. о временной нетрудоспособности. 13 июня 2017 года Рукавишникова В.М. представила в ОМВД справку МЦ "Мирт" о том, что она нуждается в освобождении от работы с 24 апреля 2017 года по 13 июня 2017года. В этот же день (13 июня 2017г.) Рукавишниковой В.М. на имя начальника ОМВД подан рапорт о продлении основного отпуска за 2017 год в связи с временной нетрудоспособностью с 24 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года, пришедшейся на период отпуска с 18 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года. Вместе с тем, согласно п.1 ч.1, ч.3 ст.59 Закона о службе, предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника, в том числе, в случае временной нетрудоспособности сотрудника. Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления. Однако, в качестве документов, подтверждающих наличие оснований для продления отпуска, предоставлена была только справка МЦ "Мирт". При этом Рукавишникова В.М. не была освобождена от исполнения служебных обязанностей в порядке, установленном для освобождения сотрудников органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей. Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года ФЗ N 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Форма и порядок выдачи листка освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждены приказом МВД России N 624, Минздрава России N 766н от 5 октября 2016 года. Таким образом, правовых оснований для издания приказа о продлении отпуска за 2017 год Рукавишниковой В.М. не имелось, а равно не имелось уважительных причин для освобождения сотрудника органов внутренних дел Рукавишниковой В.М. от исполнения служебных обязанностей в период с 18 мая по 13 июня 2017 года.
По результатам проведенной служебной проверки Рукавишникова В.М. признана виновной в совершении дисциплинарного проступка за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в период с 18 мая 2017 по 13 июня 2017 года, неисполнении требований п.п. 1,2 ч.1 ст.12, ч.1 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 года N 895, на оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Волгореченску майора полиции Рукавишникову В.М. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел; дни с 18 мая 2017 по 13 июня 2017 года признаны прогулами.
Не согласившись с заключением служебной проверки и приказами о привлечении с дисциплинарной ответственности и увольнении по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, истица обратилась в суд с настоящим иском.
В обосновании своей позиции Рукавишникова В.М. ссылалась на то, что в период с 18 мая 2017 года по 13 июня 2017 года не могла исполнять служебные обязанности в связи с болезнью.
Проверяя указанные доводы истицы, суд установил, 24 апреля 2017 года Рукавишникова В.М. обратилась на прием в ООО "Медицинский центр "Мирт" к врачу-<данные изъяты> с жалобами, был поставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано обследование и назначено противовоспалительное лечение.
Факт обращения в медицинское учреждение системы МВД России, направление её на лечение в другие медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, не установлен.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на 24 апреля 2017 года в поликлинике МСЧ МВД России по Костромской области врач-<данные изъяты> отсутствовал.
13 июня 2017 года по окончании лечения Рукавишниковой В.М. в ООО "МЦ "Мирт" была выдана справка врачебной комиссии N 73, согласно которой она в период с 24 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года в связи с диагнозом N 11.1 была нетрудоспособна и освобождена от работы.
В этот же день, 13 июня 2017 года с целью регистрации медицинских документов и получения листка освобождения от выполнения служебных обязанностей Рукавишникова В.М. обратилась в МСЧ МВД России по Костромской области.
Из протокола врачебной комиссии от 20 июня 2017 года N 114 следует, что в оформлении листка нетрудоспособности истице было отказано в связи с тем, что в представленной медицинской документации недостаточно обоснован диагноз (отсутствуют результаты обследования) и сроки лечения. В соответствии с распоряжением МВД РФ от 20 июля 2015 года N 1/5745 основанием для освобождения от выполнения служебных обязанностей не является справка из частного медицинского центра.
Не согласившись с решением врачебной комиссии, истица обратилась в МЦ "МИРТ" с целью получения дополнительных документов, подтверждающих её нетрудоспособность в спорный период.
11 июля 2017 года истцом было получено заключение врачебной комиссии N 82 МЦ "МИРТ", согласно которому Рукавишникова В.М. - сотрудник УМВД находилась на лечении в МЦ "Мирт" с 24 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года по поводу обострения хронического заболевания. На основании анализа первичной медицинской документации подтверждена нетрудоспособность пациента с 24 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года.
Согласно протоколу заседания врачебной комиссии МСЧ МВД России по Костромской области от 13 июля 2017 года N 130 принято решение повторно отказать в оформлении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью за период с 24 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года в соответствии с приказом МВД РФ N 624, МЗРФ N 766н от 05 октября 2016 года, который предусматривает выдачу листка освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью медицинской организацией системы МВД. В случаях получения медицинской помощи в государственных или муниципальных медицинских организациях больному выдается справка или заключение, подтверждающее временную нетрудоспособность. Случаи оформления листка освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью по медицинским документам из частного медицинского учреждения приказом не предусмотрены. Рукавишниковой В.М. рекомендовано представить в управление по работе с личным составом по месту службы заключение врачебной комиссии медицинского центра "МИРТ" N 82 от 11 июля 2017 года для решения вопроса об обоснованности и нетрудоспособности пациентки в вышеуказанный период.
С целью проверки обоснованности решения ответчика о признании причины отсутствия истца на службе в спорный период неуважительной и наличия либо отсутствия у истицы заболевания, в связи с которым она нуждалась в освобождении от трудовых обязанностей в период с 18 мая по 13 июня 2017 года, определением Свердловского районного суда от 15 августа 2018 года была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы врача-<данные изъяты> Н., факт временной нетрудоспособности Рукавишниковой В.М. в период с 18 мая по 13 июня 2017 года был признан недостоверным, сомнительным и не подтвержденным объективными данными. Кроме того, установлено, что имеются также нарушения в ведении медицинской документации, в том числе Приказа Минздравсоцразвития России от 26 сентября 2011 года N624н (ред. от 02 июля 2014 года) "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности".
При этом экспертом установлено, что у Рукавишниковой В.М. в период с 18 мая 2017 года по 13 июня 2017 года по представленным медицинским документам имелось следующее заболевание: <данные изъяты>. По клиническим рекомендациям Всероссийского Общества Урологов средний срок амбулаторного лечения <данные изъяты> составляет 10-14 дней, хронического- 21 день. Обязательный контроль анализов крови и мочи: каждые 10 дней; бактериологический посев мочи: обязателен в начале и в конце лечения для оценки эффективности проведенной терапии; УЗИ почек; биохимические исследования крови. В представленной амбулаторной карте присутствуют анализы крови, мочи, биохимический анализ крови, а также УЗИ почек только в начале лечения. Отсутствует бактериологический посев мочи, а также обязательный динамический контроль анализов крови, мочи. На данных УЗИ и КТ <данные изъяты>. Отсутствуют признаки воспаления: <данные изъяты>. Временная нетрудоспособность в период с 18 мая 2017 года по 13 июня 2017 года устанавливается только на основании субъективных данных: жалоб больной и данных физикального осмотра, и не подтверждено никакими данными обследования: лабораторного обследования (анализами крови, мочи, бактериологического посева мочи) и КТ почек. Учащение пульса и болезненность при пальпации в правом подреберье не являются патогномоничными симптомами <данные изъяты>.
Суд, оц2енив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что Рукавишникова В.М. после нахождения в отпуске должна была приступить к исполнению служебных обязанностей 18 мая 2017 года, однако в этот день на службу не прибыла, надлежащих доказательств того, что её состояние здоровья на дату выхода из отпуска не позволяло ей приступить к исполнению служебных обязанностей, не представила, в порядке, установленном для освобождения сотрудников органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей, освобождена от исполнения служебных обязанностей истица не была.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин невыхода на работу, не установлено и судом.
Таким образом, суд, установив, что в период с 18 мая по 13 июня 2017 года Рукавишникова В.М. отсутствовала на службе без уважительных причин, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Рукавишниковой В.М. грубого нарушения служебной дисциплины.
Принимая решение по делу, суд не нашел также и оснований для признания незаконными результатов служебной проверки и заключения, поскольку порядок её проведения ответчиком соблюден, а выводы соответствуют характеру и обстоятельствам совершения истицей проступка.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.
Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Так, в частности, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.
Приказом МВД России от 19 октября 2012 г. N 961 был утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, (действовавшим в период возникновения спорных отношений и утратившим силу со 2 апреля 2018 г.).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки).
Суд, руководствуясь приведенными положениями, изучив материал и заключение проверки, пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки в отношении Рукавишниковой В.М. были приняты меры по объективному и всестороннему установлению как обстоятельств совершения ею дисциплинарного проступка, ее вины, так и обстоятельств, характеризующих личные и деловые качества сотрудника.
Отвергая довод истца о том, что на выводы служебной проверки должен был повлиять тот факт, что к моменту начала её проведения Рукавишникова В.М. находилась в стадии увольнения ввиду подачи ею рапорта об уходе на пенсию, суд правильно указал на отсутствие каких-либо установленных законом ограничений, касающихся порядка проведения служебной проверки для данной категории сотрудников органов внутренних дел.
Доводы жалобы о том, что Руковишникова В.М. была уволена лишь спустя 8 месяцев с момента утверждения заключения служебной проверки, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку в период с 12 июля 2017 года по 28 марта 2018 года ответчик беспрерывно (за исключением одного дня) была освобождена от выполнения служебных обязанностей на основании листков нетрудоспособности либо была в отпуске, что исключало возможность ее увольнения в указанный период.
Доводы жалобы о том, что в период прогулов ответчиком были необоснованно включены выходные и праздничные дни, а также день 02 июня 2017 года, несостоятельны, поскольку день 2 июня 2017 года, когда истец, по ее утверждению, фактически находилась на рабочем месте, не является рабочим днем, поскольку трудовую функцию в данный день она не выполняла, а была лишь ознакомлена с уведомлением о сокращении занимаемой ею должности, то обстоятельство, что суд не определилконкретные дни (смены) в пределах спорных периодов, когда истец обязана была выйти на службу, однако к выполнению служебных обязанностей не приступила, в данном случае не может повлиять на сделанные судом выводы, и не является основанием к восстановлению истицы на работе, т.к. в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является. То обстоятельство, что в период с 24 апреля по 13 июня 2017 года истец не выполняла свои служебные обязанности, Рукавишниковой В.М. не оспаривался, в связи с чем невыход на службу без уважительных причин в рабочие для сотрудника дни является основанием для признания их прогулами.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, а также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2018 года (с учетом дополнительного решения от 29 октября 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рукавишниковой Веры Михайловны Бурковой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
