Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-2681/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2681/2017
05 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) в лице Операционного офиса «Сахалинский» филиал № 2754 ВТБ24 (ПАО) к Дюкову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе ответчика Дюкова А.В. на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области 08 августа 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Корсаковского городского суда от 12 мая 2017 года исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Сахалинский» филиала №2754 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворены. С Дюкова А.В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 03 августа 2015 года № 69402/15/00206-15 в размере 1 955 796 рублей 96 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу-1 680 105 рублей 29 копеек, сумма задолженности по плановым процентам-273 741 рубль 51 копейка, сумма задолженности по неустойке-1 950 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины-17 978 рублей 98 копеек, всего: 1 973 775 рублей 94 копейки.
Данное гражданское дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем, указанное решение суда вступило в законную силу 29 мая 2017 года.
13 июля 2017 года ответчик Дюков А.В. обратился в Корсаковский городской суд с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Корсаковского городского суда от 12 мая 2017 года, ссылаясь на неполучение копии обжалуемого решения суда.
Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Дюков А.В., полагая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что не был извещен о рассмотрении дела, судебную корреспонденцию не получал.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Разрешая ходатайство Дюкова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд установил, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Решение принято путем вынесения резолютивной части 12 мая 2017 года (л.д. 86). Копия резолютивной части решения суда направлена сторонам с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее следующего дня после дня его принятия. Решением суда вступило в законную силу 29 мая 2017 года.
С апелляционной жалобой ответчик обратился 13 июля 2017 года, то есть с пропуском срока на обжалование.
Проверяя доводы заявления о наличии уважительных причин, в силу которых ответчиком пропущен срок на обжалование решения, а именно: неполучение им судебных извещений, о вынесении судебного акта заявитель узнал только 06 июля 2017 года от знакомых, после чего сразу обратился с заявлением о получении копии решения суда и принял мены для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что вся судебная корреспонденция направляемая ответчику была возвращена в суд по истечении срока хранения, как невостребованная адресатом.
Принимая во внимание положения статей 112, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику по указанным им адресам, следовательно, Дюков А.В. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком срок на обжалование решения суда пропущен без уважительных причин, а поэтому отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, они в определении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Дюкова А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию резолютивной части решения не получал, а также о том, что суд необоснованно не признал причины пропуска процессуального срока уважительными, не могут служить поводом для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьёй 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Частью 2 статьи 232.3 указанного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
При этом в силу части 5 статьи 232.3 Кодекса суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, копия определения от 12 апреля 2017 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заблаговременно направлена ответчику по трём известным адресам, а именно: по месту предыдущей регистрации - < адрес>; по месту регистрации и фактического проживания, указанному в кредитном договоре - < адрес> и ... соответственно, которое Дюковым А.В. не получено в отделении Почты России. Конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.62-64).
Копия резолютивной части решения суда от 12 мая 2017 года направлена ответчику также по трём указанным выше адресам в установленный законом срок, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 93-95). Конверты с резолютивной частью решения суда были направлены ему повторно простыми письмами, что подтверждается списком № 108 отправки простой почтовой корреспонденции от 31 мая 2017 года (л.д. 96).
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Следовательно, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о постановке в отношении его судебного акта, однако адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес судебной корреспонденции. При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, в силу которых Дюков А.В. лишен был объективной возможности получить почтовую корреспонденцию, заявителем суду не указаны, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда и является общедоступной.
При таком положении дела судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку он в определении подробно мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Корсаковского городского суда Сахалинской области 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дюкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи:
В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
