Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 33-2681/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2681/2017
04 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2017 г. по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Калинникову Д. В., Филькину В. Б. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Калинникову Д.В. по тем основаниям, что (...) между ними был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № (...). Древесина приобреталась ответчиком с целью строительства жилого дома и хозяйственных построек. Согласно приказу Министерства по природопользованию и экологии РК от (...) № (...) покупатель обязан использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения. (...) истцом проведена проверка, по результатам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (...), где предполагалось строительство дома и хозяйственных построек, работы не ведутся, деловая древесина на участке отсутствует. За нецелевое использование древесины согласно условиям договора купли-продажи с покупателя взыскивается неустойка в размере 5-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. Добровольно ответчиком сумма неустойки не оплачена. Истец просил взыскать с Калинникова Д.В. неустойку в размере 183668, 10 руб.
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в суд с иском к Филькину В.Б. по аналогичным основаниям. Истец просил взыскать с Филькина В.Б. неустойку в сумме 183668, 10 руб. по договору купли-продажи лесных насаждений от (...) № (...).
Определением суда от (...) гражданские дела по искам Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Калинникову Д.В. и Филькину В.Б. о взыскании неустойки объединены в одно производство.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия с Калинникова Д.В. и Филькина В.Б. неустойку по 30000 руб. с каждого, в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскал государственную пошлину по 1100 руб. с каждого из ответчиков.
С таким решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе их представитель Ральман Д.Б. просил его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о недостоверности сведений, указанных ответчиками в отчетах об использовании древесины от (...). За период с (...) до дня составления отчетов (...) древесина не могла быть использована для строительства. Договорами купли-продажи лесных насаждений № (...) и № (...) срок использования древесины не установлен. Представленная фототаблица свидетельствует о наличии заготовленной древесины по указанным договорам. Вывод суда о том, что указанная древесина не соответствует дате возможной заготовки в 2014 г. и является свежеспиленной, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Законом не установлена ответственность за нецелевое использование древесины. В силу ст. 30 Лесного кодекса РФ законодатель установил ответственность только на случаи отчуждения древесины. Понятие нецелевого использования заготовленной древесины истец толкует расширительно, в то время как под этим понятием следует понимать только ее отчуждение или иной переход прав. Факт нецелевого использования древесины, согласно установленному законом толкованию, истцом не доказан. Разрешая спор, суд не учел, что разрешение на строительство домов выдано ответчикам до 2022 г. Территория в районе ул. (...), где расположены земельные участки ответчиков, до настоящего времени не обеспечена дорогами, электроэнергией, сетями водопровода и канализации, подъезды к участкам отсутствуют. Данные обстоятельства исключают возможность строительства ответчиками жилых домов. Размер взысканной неустойки считают завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При том, что за аналогичное нарушение истец в договорах с иными гражданами предусмотрел неустойку в сумме 10000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мелоева Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинников Д.В., Филькин В.Б. и их представитель Ральман Д.Б. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Мелоева Н.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась.
Представитель третьего лица ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав пояснения сторон спора, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.
Как следует из положений ч. 4 и ч. 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов РФ.
Порядок и нормативы заготовки древесины гражданами для собственных нужд на территории Республики Карелия регулируются Законом РК от 12.11.2007 № 1134-ЗРК (ред. от 31.05.2016) «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» и постановлением Правительства РК от 13.08.2014 № 264-П «Об утверждении порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд». Положения данных нормативных актов не исключают возможности согласования между сторонами указанных договоров условия об ответственности за нецелевое использование древесины.
Из материалов дела следует, что (...) между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и Калинниковым Д.В. заключен договор купли-продажи лесных насаждений № (...) сроком действия с (...) по (...).
Согласно п.п. 1.1 договора истец продает, а Калинников Д.В. покупает лесные насаждения и осуществляет заготовку древесины в объеме 210 куб.м в квартале 95 выделе 14 делянки 1 Пряжинского центрального лесничества ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество». В соответствии с п. 4 договора ответчик обязуется использовать приобретенную древесину на цели ее предоставления, то есть для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и для хозяйственных потребностей. В п. 20 договора предусмотрено взыскание неустойки с лица, допустившего нецелевое использование древесины, в размере 5-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов.
(...) между истцом и Филькиным В.Б. заключен договор купли-продажи лесных насаждений № (...) на аналогичных условиях.
Из отчетов об использовании древесины, заготовленной по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от (...), следует, что Калинников Д.В. использовал древесину: в целях строительства ИЖС-150 куб.м, в целях строительства хозяйственных построек и их ремонта-50 куб.м, для хозяйственных нужд-10 куб.м; Филькин В.Б. использовал древесину: в целях строительства ИЖС-150 куб.м, в целях ремонта и строительства хозяйственных построек-50 куб.м, для хозяйственных нужд-10 куб.м.
(...) ответчикам были направлены извещения о дате проведения проверки целевого использования древесины, извещения ответчиками не получены, возвращены из отделения почтовой связи в связи с истечением срока хранения. На проверку ответчики не явились.
Актом проверки целевого использования древесины от (...), составленного в отношении Калинникова Д.В., подтверждается, что на земельном участке c кадастровым номером (...) никаких работ по строительству жилого дома или хозяйственных построек не произведено, деревья, произраставшие на участке, спилены, заготовленная древесина отсутствует. Из акта проверки целевого использования древесины от (...), составленного в отношении Филькина В.Б., следует, что на земельном участке с кадастровым номером (...) никаких работ по строительству жилого дома или хозяйственных построек не произведено, деревья, произраставшие на участке, спилены, заготовленная древесина отсутствует.
Обстоятельства, указанные в актах, ответчиками не оспариваются.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиками условий заключенных договоров и наличии оснований для взыскания неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и наличии оснований для снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков до 30000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, является несостоятельным. Судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, размер неустойки снижен, ее сумма соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка ответчиков в жалобе о необходимости хранения древесины в связи с тем, что администрацией Петрозаводского городского округа не созданы условия для строительства жилых домов, что разрешение на строительство выдано до 2022 года, судебная коллегия отклоняет. При заключении договоров купли-продажи лесных насаждений стороны согласовали все существенные условия договора, ответчики приняли на себя обязательство использовать древесину по целевому назначению. Достаточных и допустимых доказательств выполнения принятых на себя обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленные ответчиками документы о сдаче заготовленной ими древесины в 2014 г. на хранение ООО «(...)», не свидетельствуют о выполнении ответчиками условий договоров. Из договоров хранения древесины от (...) усматривается, что переданная ответчиками на хранение древесина индивидуально-определенных признаков не имеет (ель/сосна 3-6 м. в объеме 145 куб.м.), может быть перескладирована в пределах территории ООО «(...)» и заменена.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
